Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-30712/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30712/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-30712/2014 (судья Н. В. Лаврик),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» (403871, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Краснодонская, 1; ИНН 3436004418, ОГРН 1023404975296)

к Закрытому акционерному обществу «Багаевский консервный завод» (346611, Ростовская обл., ст-ца Багаевская, ул. Степана Разина, д. 2; ИНН 6164250071, ОГРН 1066164198099)

о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Камышинский стеклотарный завод» (далее - ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Багаевский консервный завод» (далее - ЗАО «Багаевский консервный завод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 962 359 рублей 98 копеек за стеклобанку, поставленную по договору поставки стеклотары № 429 от 08.06.2012 и неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2012 к договору № 429 в сумме 943 112 рублей 88 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать вместо договорной неустойки банковские проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в твердой сумме на дату рассмотрения дела в размере 117 107 рублей 18 копеек и присудить проценты, начисляемые на сумму долга (962 359 рублей 98 копеек), исходя из действующей в настоящее время учетной ставки Центробанка России, начиная с 09.12.2014 по день полного погашения задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года с ЗАО «Багаевский консервный завод» в пользу ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» взыскан основной долг в размере 962 359 рублей 98 копеек за стеклобанку, переданную по товарным накладным №№ 4670, 4671, 4673, 4676 от 11.06.2013 в рамках договора поставки стеклотары № 429 от 08.06.2012, проценты за просрочку оплаты товара, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 18.06.2013 по 08.12.2014 в сумме 117 107 рублей 18 копеек (всего в твердой сумме - 1 079 467 рублей 16 копеек) и проценты, начисляемые на сумму неоплаченной задолженности (962 359 рублей 98 копеек) по действующей учетной ставке ЦБ РФ 9,5% годовых, начиная с 09.12.2014 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по государственной пошлине 23 795 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 9,5 % годовых, заменив размер процентов на действовавший в тот период 8,25 %.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил при взыскании процентов ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5 %, тогда как применению подлежала процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между поставщиком - истцом и покупателем - ответчиком заключен договор поставки стеклотары № 429 от 08.06.2012 (далее по тексту - договор).

Согласно предмету данного договора (пункт 1.1) в течение срока его действия покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать, а поставщик - поставлять стеклотару в ассортименте, количестве (объемах) и в сроки согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 25.10.2012, № 3 от 26.10.2012 стороны согласовали условия поставки стеклобанки на 2012 год.

По товарным накладным №№ 4670, 4671, 4673, 4676 от 11.06.2013 истец произвел поставку ответчику стеклобанки на общую сумму 962 360 рублей 08 копеек.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, дополнительное соглашение к спорному договору на указанные партии поставки стороны не оформляли.

Вместе с тем в вышеуказанных товарных накладных (в графе «основание») имеется ссылка на договор поставки № 429 от 08.06.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар (хотя в гарантийном письме от 15.07.2014 обещал погасить задолженность в сумме 962 360 рублей в срок до 01.08.2014), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору поставки ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обя­зательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис­полнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­роты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про­изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб­ным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со­блюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О не­которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По сведениям истца, задолженность по поставкам товара, оформленным товарными накладными №№№ 4670, 4671, 4673, 4676 от 11.06.2013 как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения составляет 962 359 рублей 98 копеек. Возражений относительно требования о взыскании основного долга в размере 962 359 рублей 98 копеек ответчик не заявил. В связи с чем суд первой инстанции посчитал установленным наличие у ответчика перед истцом основного долга в размере 962 359 рублей 98 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, истец обратился в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты товара, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 18.06.2013 по 08.12.2014 в сумме 117 107 рублей 18 копеек (всего в твердой сумме - 1 079 467 рублей 16 копеек) и проценты, начисляемые на сумму неоплаченной задолженности (962 359 рублей 98 копеек) по действующей учетной ставке ЦБ РФ 9,5% годовых, начиная с 09.12.2014 до момента полного погашения задолженности.

Арбитражный суд Волгоградской области, проверив расчет процентов, представленный истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал исковые требования в данной части правомерными и удовлетворил в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется по существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 отмечено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений; по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 названного Постановления № 6/8 указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истец просит взыскать проценты по учетной ставке Центробанка России 8,25% в твердой сумме за общий период с 18.06.2013 по 08.12.2014 в размере 117 107 рублей 18 копеек и присудить проценты по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ, установленной с 05.11.2014 в размере 9,5% годовых.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний полагает, что при взыскании процентов по день фактической оплаты долга следовало исходить из ставки ЦБ РФ 8,25 %, поскольку по состоянию на 05.11.2014 была установлена именно такая ставка рефинансирования.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным и принимает его в силу следующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой