Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-17007/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представил калькуляцию расходов, позволяющую определить вид оказанных услуг и их стоимость, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах,  в договоре об оказании юридических услуг указан перечень оказанных услуг и их стоимость – 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель стороны осуществлял защиту интересов заявителя в трех судебных заседаниях (10.07.2014, 31.07.2014 и 27.08.2014), знакомился  с  материалами дела.

Сумма расходов соответствует временным затратам специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Доводы налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают фактическое участие его представителя в составлении процессуальных документов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, исполнитель подготавливает, оформляет, предоставляет заказчику на подписание и направляет необходимые документы в суд.

Подписание документов лично директором Общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах.

Заявленные к возмещению расходы являются для ООО «КРЭМЭКС» прямыми расходами, обусловленными участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена обществом и является разумной.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняются доводы налогового органа о том, что судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-17007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников