Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-17007/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17007/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-17007/2014 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЭМЭКС» (353912, г.Новороссийск, ул. Тобольского, 7 А, ИНН 3435103060 ОГРН 1093435005861)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании незаконным решения,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРЕМЭКС» (далее – ООО «КРЕМЭКС», общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-17007/2014 в суде первой инстанции.

Определением от 28 ноября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области в пользу ООО «КРЕМЭКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «КРЕМЭКС» требований отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «КРЕМЭКС» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КРЭМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области от 14.02.2014  об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 заявленные требования ООО «КРЭМЭКС» удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области от 14.02.2014  об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Также суд обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов, путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений об адресе места нахождения ООО «КРЭМЭКС», указанного в заявлении, поданном 07.02.2014.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 по делу № А12-17007/2014 лицами, участвующим в деле не обжаловалось.

ООО «КРЭМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме  40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО «КРЭМЭКС» по оплате услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЭМЭКС» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «КОНСУЛ & РУБИКОН» заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014 № 000100.

Предмет договора - оказание юридической помощи в рамках дела по признанию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области от 14.02.2014  об отказе ООО «КРЕМЭКС» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, незаконным.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 

Заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014 № 000100, акт выполненных работ от 29.08.2014 к договору об оказании юридических услуг, квитанция-договор от 05.05.2014 №000100, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2014 № 000100 на сумму 40 000 руб., трудовой договор от 09.04.2014 между ООО «Юридическая компания «КОНСУЛ & РУБИКОН» и Политовым Александром Валериевичем.

Представитель ООО «КРЕМЭКС обеспечивал представительство интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2014, 31.07.2014 и 27.08.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, оказание представителем Политовым А.В. юридических услуг по договору от 05.05.2014 № 000100 и оплата  подтверждены документально

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, Инспекция указала на чрезмерность заявленных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Налоговый орган считает дело не  сложным, не требующим участия  квалифицированных специалистов, большого времени для подготовки материалов.

В обоснование чрезмерности судебных расходов налоговым органом представлены прайс-листы «Premium Consulting», юридической компании «Шалов и партнеры», юридической фирмы «Юринформ», в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15000 руб. и от 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового  органа на указанные прайс-листы, как на доказательства чрезмерности судебных издержек, поскольку  прайс-листы не  содержат указания на период  действия расценок.

Таким образом,  оспаривая сумму судебных расходов, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Довод налогового органа о том, что заявитель не