Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А06-2262/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2262/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2262/2014 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32, ИНН 3015056724, ОГРН 1023000827255)

о признании незаконными действий, ненормативных актов недействительными, инкассовых поручений не подлежащими исполнению,

при участии в судебном заседании ИП Кузнецовой Е.А.,

УПФР в Кировском районе г. Астрахани явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее – УПФР в Кировском районе г. Астрахани, Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 034, 55 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2014 года с УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А.  взысканы судебные расходы в размере 25 034, 55 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Кузнецова Е.А. не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие  представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению о признании недействительными требований от 09.01.2014 № 04001540000124 и решения от 13.02.2014 №04001514ВД0000905; незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 13.02.2014 № 04001570002444 и № 04001570002443, не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 13.02.2014 №04001570002444 и № 04001570002443.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 03.06.2014 требования предпринимателя были удовлетворены. Кроме того, суд обязал УПФР в Кировском районе г. Астрахани возвратить ИП Кузнецовой Е.А. неосновательно списанные денежные средства в сумме 1 314, 42 рублей.

Решение Арбитражного суда Астраханской области  от 03.06.2014 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 67 034, 55 руб.

Суд первой инстанции, исходя из анализа расценок на услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, учитывая характер спора, размер имущественной выгоды заявителя, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, причины их отложений, подготовку заявления, пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи, с чем требования заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ИП Кузнецовой Е.А. (заказчик, клиент) и Коростелевой Л.В. (исполнитель, юрист) заключен договор об оказании юридических услуг № 7 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором. Юрист осуществляет защиту прав и законных интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-2262/2014 по  иску ИП Кузнецовой Е.А. к УПФР в Кировском районе г.Астрахани о признании действий незаконными и решения от 13.10.2014 №04001514ВД0000905 недействительным.

В пункте 1.2 договора стороны установили виды правовой работы, выполнение которой поручено юристу.

Объем и стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора установлена соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.5 договора объем и стоимость оказываемых услуг по договору определяется актами выполненных работ.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ по делу А06-2262/2014 ИП Кузнецовой Е.А. оказаны следующие виды услуг: составление искового заявления - 20 000 руб., участие в судебном заседании в качестве поверенного - 32 000 руб., консультации клиента по делу - 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 67 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии платежного поручения от 20.10.2014 № 60 на сумму 67 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлена почтовая квитанция от 21.10.2014.

Таким образом, ИП Кузнецова Е.А. понесла расходы, связанные с защитой своих законных прав и интересов, в размере 67 034,55 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что почтовые расходы в сумме 34,55 руб. ИП Кузнецовой Е.А. подтверждены документально и подлежат взысканию с УПФР в Кировском районе г.Астрахани в пользу заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом, доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель представил решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, распечатка с сайта «Адвокатское бюро Астраханской области «Слугин и партнеры» прейскуранта цен на аналогичные услуги.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, Управление указало на чрезмерность заявленных расходов, в подтверждение несоразмерности судебных расходов Управление представило прейскурант на юридические услуги  ООО «ПМ и Ко», расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи, с чем требования заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не обосновал неразумность судебных расходов и в нарушение сложившейся судебной практики произвольно уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию.

Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод заявителя, поскольку вывод суда о чрезмерности судебных расход сделан исходя из анализа расценок на услуги адвокатов в Астраханской области, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, учета фактически оказанных представителем юридических услуг (подготовки заявления, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя и причин их отложения), характера спора, размера имущественной выгоды заявителя, сложности дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с  соглашением от 19.03.2014 № 1 к договору об оказании юридических услуг, участие Коростелевой Л.В. в качестве представителя составляет 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 01.09.2014 № 1, представитель Коростелева Л.В. приняла участие в четырех судебных заседания. Стоимость оказанной услуги составила 32 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении сторонами указанного акта допущена арифметическая ошибка, так как из расчета количества судебных заседаний и цены услуги, фактическая стоимость юридической услуги составила 28 000 руб. (4 с/з х 7000 руб.).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представитель заявителя Коростелева Л.В. осуществляла представление интересов ИП Кузнецовой Е.А. в трех судебных заседаниях: 10.04.2014, 06.05.2014 и 29.05.2014, что подтверждается судебными актами