Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-33717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

по смыслу положения ч. 2 ст. 31 ЗК РФ обязан руководствоваться, в том числе земельным и градостроительным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГСК РФ) осуществление строительства объектов капитального строительства должно осуществляться на основе документов территориального планирования, к числу которых в силу ст. ст. 9, 23 кодекса относится и генеральный план городского поселения, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждены решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (ред. от 16.07.2013) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград".

Согласно пункту 2.2. Правил использование и застройка земельных участков на территории Волгограда, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением разрешенного использования объектов их прав.

Разрешенным для земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, является такое использование, которое осуществляется в соответствии с указанными в градостроительном регламенте:

1) видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 2 ГСК РФ в их системном толковании с положениями ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ выбор и формирование в пределах определенной территории городского округа земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства возможен только при условии, если формирование такого участка не создаст препятствий для разрешенного использования расположенных в его пределах объектов недвижимости, не приведет к вклиниванию в существующие земельные участки и нарушению их границ и не будет противоречить градостроительным условиям использования указанной территории, установленным действующими документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского поселения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в приватизации земельного участка с кадастровым номером № 34:34:040007:204 послужило расположение части объекта капитального строительства по ул. Хиросимы, 2 (административное здание) за Границей земельного участка (учетный номер 4-16-80).

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок №34:34:040007:222 на котором расположена незначительная часть объекта, принадлежит заявителю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33-АА №414063 от 01.06.2011 (том 1  л.д.42).

На земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:040007:204 (приватизируемый спорный земельный участок в аренде у заявителя), 34:34:040007:222 (земельный участок в собственности у заявителя) площадью 1212 кв.м и 818 кв.м соответственно, расположено принадлежащие заявителю на праве собственности здание.

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040007:0204 и 34:34:040007:222 в установленном порядке сформированы и поставлены на кадастровый учет. Документов свидетельствующих о невозможности разрешенного использования объекта недвижимости расположенного на земельных участках №34:34:040007:204 и №34:34:040007:222, нарушении прав третьих лиц, нахождением здания (объекта недвижимости) на двух земельных участках, материалы дела не содержат.

Частью 4 статьи 28 ЗК РФ закреплено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом не представлено каких-либо доказательств изъятия земельных участков из оборота, запрета на их приватизацию, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии у Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области законных оснований для отказа в приватизации земельного участка.

Возможность размещения здания на двух земельных участков в определенных случаях допускается законодательством и судебной практикой.

Так, согласно пп. 7 п. 73 раздела V Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. № 42) «в Реестр объектов недвижимости вносится кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание. Если здание расположено на нескольких земельных участках, то вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков».

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу № А56-54913/2008 подтверждена правомерность и допустимость государственного кадастрового учета здания, находящегося в границах двух земельных участков. Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по делу А40-38135/12-135-364.

Довод Министерства о том, что земельный участок с кадастровым номером №34:34:040007:222 расположенный по адресу г.Волгоград, ул.Хиросимы, 2А не имеет тот же вид разрешенного использования, что и истребуемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:204, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Хиросимы, 2, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

Расположение объекта капитального строительства на двух земельных участках, в отношении каждого из которых имеются правоустанавливающие документы, не лишает данный объект признаков, по которым он относится к объектам, подлежащим государственному учету.

Строительство одного объекта капитального строительства на нескольких смежных земельных участках допустимо, хотя и несколько расходится с буквальным толкованием отдельных положений Градостроительного кодекса РФ.

При этом, для такого строительства необходимо чтобы все смежные земельные участки относились к одной категории земель, и иметь идентичный (или хотя бы максимально схожий) вид разрешенного использования.

Согласно договора субаренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:204 имеет категорию земель - земли населенных пунктов - для строительства капитального объекта - административно-гостиничного здания, а земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:222 на основании свидетельства о государственной регистрации права имеет категорию земель  земли населенных пунктов - для размещения коммерческих объектов, не связанных с обслуживанием населения.

Таким образом, административное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, по ул. Хиросимы, 2 является коммерческим объектом соответственно оба земельных участка имеют один вид разрешенного использования поскольку понятие административно-гостиничное здание и коммерческий объект тождественны.

Довод Министерства о нарушении подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является несостоятельным, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером №34:34:040007:222 на котором расположена незначительная часть объекта капитального строительство и право собственности на объект капитального строительства принадлежит ООО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (свидетельство о государственной регистрации права серии 33-АА №414063 от 01.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АА №610574 от 26.03.2012, т. 1 л.д.42-43).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи уплатой государственной пошлины  апелляционным  судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о процессуальном правопреемстве – отказать.

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-33717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников