Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-38623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допущенных в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления, не устранены.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 09 октября 2014 по делу об административном правонарушении № 1802-п-2/мк не соответствует требованиям указанной статьи. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности содержит указание на юридическое лицо с другим наименованием. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Довод административного органа о возможности исправления опечатки в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так, суду не представлено определение об исправлении опечатки. Соответствующие недостатки не были устранены к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции. В апелляционной жалобе административный орган не ссылается на факт исправления опечатки.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, неверное указание в нем наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности, явилось основанием для признания данного постановления незаконным.

Согласно постановлению от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении №1802-п-2/мк виновным признано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс», не являющееся стороной по делу. Каких-либо исправлений в оспариваемое постановление административным органом не вносилось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит властно-распорядительные выводы относительно виновности иного юридического лица, в отношении которого не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Мотивировочная часть решения содержит выводы о совершении заявителем административного правонарушения, наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, установлении его вины, а, соответственно, касается нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что позволило ему обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении №1802-п-2/мк.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-38623/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова