Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-38623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38623/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-38623/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – заявитель, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 09 октября 2014 года № 1802-п-2/мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95633, 95634 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 января 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в квартире № 183 дома № 34 по ул. 8-ой Воздушной Армии в г. Волгограде, на основании распоряжения от 12 сентября 2014 года № 1802-П Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 17 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года в отношении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23 сентября 2014 года № 1802-П.

В ходе проверки Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда проведены замеры температуры горячего водоснабжения в квартире № 183 указанного выше многоквартирного дома, согласно которым температура горячей воды в точках водоразбора в ванной комнате и кухне при сливе в течении трёх минут составляет +39,5°C., что является нарушением пункта 2.4 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение в СанПин 2.1.4.1074-01.Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

24 сентября 2014 года главным специалистом инспекционного отдела Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Алексеенко А.Е. в отношении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 1808-П-2  по признакам статьи 7.23 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 09 октября 2014 года и принято постановление № 1802-п-2/мк о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с оспариваемым постановлением к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс», на что прямо указано в резолютивной части постановления от 09 октября 2014 года № 1802-п-2/мк. При этом из мотивировочной части постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении заявителя, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит ссылки на обстоятельства, установленные административным органом, в том числе на описание события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, вину ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано на привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс».

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из резолютивной части постановления усматривается, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в совершении правонарушения, квалифицированного по статьи 7.23 КоАП РФ, признано виновным ООО «УК «Ренесанс» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как указано выше, согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении противоречия относительно лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность исправления