Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-21647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судебных расходов, предоставив в материалы дела доказательства их несоразмерности, указывает, что стоимость данного вида услуг составляет 10-11 тысяч рублей.

С учетом положений статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, заявленного ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 739 600 рублей, пени в размере 5 683 рубля 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 19 049 рублей 32 копейки.

            Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил материально – правовые нормы о зачете однородных требований.

            Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с положениями пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых на момент зачета наступил.

Согласно пункту 8.4 договора № 21/ПО-2014 от 06.03.2014 коммерческий кредит подлежит уплате поставщиком в случае предъявления ему покупателем письменной претензии с требованием об уплате неустойки.

Таким образом, стороны согласовали момент возникновения данного обязательства, поставив его в зависимость от момента предъявления письменной претензии. Из материалов дела усматривается, что претензия ответчиком в адрес истца до момента направления заявления о зачете не направлялась, вследствие чего срок исполнения обязательства не наступил.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Кроме того, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Предъявленные ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, поскольку истец наличие таких обязательств на настоящий момент оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Как следует из текста договора на поставку оборудования № 21/ПО-2014 от 06.03.2014 пунктом 8.4 установлено условие наступления ответственности поставщика перед покупателем.

На основании указанного пункта договора в случае просрочки в поставке Товара или его части или выполнения работ Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты коммерческого кредита в размере 0,5% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара или его части за каждый день использования коммерческого кредита.

В суде первой инстанции стороны установили, что пунктом 8.5 договора предусмотрено взыскание неустойки, а не коммерческого кредита.

Учитывая это, исходя из буквального толкования договора, сопоставления его условий, судебная коллегия приходит к выводу, что пунктом 8.4 договора стороны также согласовали условие именно о неустойке, а не о коммерческом кредите, поскольку ответственность стороны за неисполнение обязательств по договору по своей правовой природе может выражаться в форме неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком в заявлении о зачете, суд апелляционной инстанции признает его арифметически не верным и необоснованным, поскольку ОАО «Саратовский молочный комбинат» составил его без учета условий спорного договора. В частности, ответчиком расчёт процентов осуществлён на сумму стоимости всего товара, являющегося предметом поставки.

Между тем, ОАО «Саратовский молочный комбинат» не учтено, что поставка осуществлялась частями, в разные сроки. При этом, лишь последняя партия товара на сумму 2 306 000 руб. поставлена с нарушением установленного договором срока поставки на 13 дней. Однако, неустойка начислена ответчиком на всю сумму договора, без проверки своевременности исполнения ООО «АСпром» обязательств по договору.

Утверждение ответчика о том, что договором не предусмотрена поставка товара частями, несостоятельно и противоречит пункту 4.1 Договора.

При таких обстоятельствах, заявление о зачете не может быть принято в том размере, который определил ОАО «Саратовский молочный комбинат», поскольку им не доказан размер неустойки, подлежащей начислению ООО «АСпром», а также период её начисления.

Бесспорное принятие судом первой инстанции зачета требований, произведенного ОАО «Саратовский молочный комбинат», привело бы нарушению прав ООО «АСпром», лишило бы его возможности представить возражения относительно требований ответчика в данной части, а также воспользоваться правом снижения её размера, предоставленным ему статьей 333 ГК РФ.   

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок монтажа оборудования, подлежит отклонению в виду следующего.

В силу п. 4.6 Договора поставки оборудования поставщик обязан произвести работы по монтажу товара в течение 10 календарных дней со дня передачи помещения и оборудования под монтаж согласно п. 7.6.

Как видно из материалов дела, помещение и оборудование передано ответчику 23.06.2014г. Следовательно, срок монтажа оборудования – 03.07.2014г.

Из материалов дела следует также и не оспаривается сторонами, что акт выполненных работ по монтажу оборудования подписан ответчиком 04.07.2014г.

Несмотря на это, в заявлении о зачёте ОАО «Саратовский молочный комбинат» делает расчёт неустойки исходя из нарушения срока монтажа в 30 дней.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление ответчика о зачёте от 17.07.2014г.

Вместе с тем, ОАО «Саратовский молочный комбинат» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки части товара.

Апелляционным судом отклоняются доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу № А57-21647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин