Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А57-21647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21647/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» Арыкова Н. В. по доверенности № 64 АА 1251156 от 04.06.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «АСпром» Алышевой А. С. по доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу № А57-21647/2014 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСпром», г. Саратов, ОГРН 1116453001466,

к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов, ИНН 6453005569

о взыскании долга по Договору на поставку оборудования № 21/ПО-2014 от 06.03.2014 в сумме 739600 рублей, коммерческого кредита в сумме 62866 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 февраля 2015 до 16 февраля 2015 года до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 16 февраля 2015 года в 14 часов 45 минут

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСпром» (далее – ООО «АСпром», истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» (далее – ОАО «Саратовский молочный комбинат», ответчик)  о взыскании долга по Договору на поставку оборудования № 21/ПО-2014 от 06.03.2014 в сумме 739 600 рублей, коммерческий кредит в сумме 62 866 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года с ОАО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «АСпром» взыскана задолженность в размере 739 600 рублей, пени в размере 5 683 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 049 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил решение отменить в части, удовлетворенной судом первой инстанции.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что ОАО «Саратовский молочный комбинат»  произвело зачет однородных требований истца о взыскании задолженности и коммерческого кредита и требования об оплате коммерческого кредита, заявленного ответчиком истцу за нарушение последним обязательств по своевременной поставке товара. Таким образом, обязательства ответчика прекратились путем произведенного зачета однородных требований. Арбитражный суд при рассмотрении дела по существу дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение.

ООО «АСпром» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовский молочный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АСпром» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2014 года был заключен Договор № 21/ПО-2014 на поставку оборудования, по которому ООО «АСпром» (далее - Истец) являлось поставщиком, а ОАО «Саратовский молочный комбинат» (далее - Ответчик) - покупателем.

По условиям Договора (п. 1.1.) Поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Кроме того согласно заключенному договору Истец обязался произвести работы монтажу оборудования в сроки, оговоренные договором (п. 4.6. договора) В соответствии с п. 3.1. Ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Исходя из условий договора платежи за поставленный товар производятся следующим образом: 40 % стоимости оборудования оплачивается Ответчиком авансовым платежом на счет Истца в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета, 40 % в течение 5 дней по извещению о готовности оборудования к отгрузке, а оставшиеся 20 % оплачиваются Ответчиком в течение 10 дней с момента поставки оборудования и подписания акта пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена оборудования и выполненных работ составляет 4 300 000 рублей.

Исходя из условий договора (п. 3.1.) Ответчик произвел частично оплату поставленного товара и выполненных работ в размере 3 560 400 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных счетов.

В силу п. 3.2. Договора оставшиеся 20 % ответчик обязан был выплатить в течении 10 дней с момента поставки товара и подписания Акта пуско-наладочных работ.

Согласно акту о вводе оборудования в эксплуатацию от 4 июля 2014 года были выполнены пуско-наладочные работы.

Таким образом, не позднее 14 июля 2014 года ответчик обязан был произвести оплату оставшейся суммы договора, а именно оплатить 739 600 рублей.

Однако до настоящего времени оставшаяся сумма денежных средств не была плачена Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО «АСпром» в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени товар не оплачен, обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 516 ГК РФ не исполнены. Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Исполнение истцом обязательств поставки и монтажа оборудования в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, актом о вводе оборудования в эксплуатацию.

Однако, ответчик доказательств оплаты поставленного оборудования и выполненных работ не представил, исковые требования не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 739 600 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору № 21/ПО-2014 от 06.03.2014 за период с 15.07.2014 по 31.07.2014 в сумме 62 866 рублей.

Удовлетворяя исковые требования  о взыскании пени в части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 8.5 Договора, в случае просрочки в оплате Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты коммерческого кредита в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок Товара или его части за каждый день использования коммерческого кредита. Данная неустойка подлежит уплате Поставщиком в случае предъявления ему Покупателем письменной претензии с требованием об уплате неустойки.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец уточнил (ответчик возражений не заявил), что стороны п. 8.5. договора предусмотрели именно взыскание пени, а не коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку она является завышенной, соразмерность неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, указывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер процентной ставки существенно превышает двукратную ставку рефинансирования. Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, а ставка штрафных санкций (пеня) предусмотренная договором равна 0,5% в день или 180% годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования. Следовательно, взыскание неустойки по ставке 0,5% в день ставит Ответчика в неравное положение. Кроме того ответчик указывает, что имеется небольшая временная просрочка исполнения обязательств, требуемая величина неустойки значительна по отношению к сумме основного долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, снизив её размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16, 5% годовых).

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учтены продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, наличие обширной судебной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым