Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А12-13462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13462/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург Свердловской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-13462/2014, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», г. Волгоград, (ОГРН  1093444004928, ИНН 3444171317), 

к открытому акционерному общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург, (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), в лице филиала «Волжский», г. Волжский Волгоградской области, открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс», г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405760344, ИНН 3431000071),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Бородина Нина Евгеньевна, г. Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части,  взыскании 21176 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – Азорнова Г.А., представителя по доверенности от 01.10.2012   и в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – ООО «УК «Центр КриптоЗащиты», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» (далее – ОАО «СКБ-Банк», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – пункта 12.5 кредитного договора № 6024955838 от 24.12.2010 и взыскании денежных средств в размере 20000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 24.04.2013 по 24.07.2013, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1176,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бородина Нина Евгеньевна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 12.5 кредитного договора №6024955838 от 24.12.2010 и взыскании солидарно с ОАО «СКБ-Банк» в лице филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» и ОАО «Урюпинскавтотранс» денежных средств в размере 20000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 24.04.2013 по 24.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1176,77 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Впоследствии истец в порядке части 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс». Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-13462/2014 исковые требования удовлетворены: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – в части пункта 12.5 кредитного договора № 6024955838 от 24.12.2010, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» в лице филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» и Бородиной Н.Е., с ОАО «СКБ-Банк» в пользу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» взысканы неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, возникшее в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 24.04.2013 по 24.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СКБ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканных судебных расходов является неразумным, чрезмерным, неподтверждённым документально.

ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с её доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, т.к. размер взысканных судебных расходов не является чрезмерным, соответствует условиям договора, сложности дела, количеству судебных заседаний и расценкам на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 19.12.2013 № АС-13/12-266, заключенный между ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (клиентом) и предпринимателем без образования юридического лица Васильевым Игорем Васильевичем (исполнителем), платёжное поручение от 26.02.2014 № 12.

Согласно условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 19 декабря 2013 года № АС-13/12-266 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению клиента к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств в размере 20000 руб., являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору от 24 декабря 2010 года № 6024955838 за период с 24 апреля по 24 июля 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.   

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб. (пункт 4 договора).

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора.

Оказание юридических услуг по договору от 19 декабря 2013 года № АС-13/12-266 подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» представителя Барышникова Н.И. на основании доверенности от 1 июля 2013 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, подлинник платежного поручения приобщен к материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении