Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А57-11098/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из материалов дела видно, что за спорный налоговый период ИП Даниловым П.А. осуществлял реализацию, в том числе , автозапчастей на основании договоров, заключенных с  ОАО «Мехколонна № 106»; ИП Сапогов В.Г.; ООО  «СТЭП»; ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»; ООО «БГА-логистик»; ООО «Экспресс»; ООО «СпецАвтоТранс»; ООО «Восток-ТРАК Сервис»; ООО «Агрофирма Увекская»; ИП Попов Н.В.; ООО «РесурсТранс»; ИП Угланова А.А.

Договоры , заключенные с указанными  лицами содержат условие  из которого  следует, что   поставщик обязуется поставлять товар в адрес покупателя в соответствии с заказом Покупателя. Согласно  объяснениям  представителей покупателей запасные части приобретались для ремонта автотранспортных средств. Оплата товара производится в различных формах, и в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с возможной отсрочкой платежа. Договоры содержат  также условия  о доставке, согласовании ассортимента

Таким образом, в отношении правоотношений по договорам с вышеуказанными покупателями, налоговым органом был сделан вывод о реализации товара  в соответствии с договорами поставки, не подпадающими под налогообложение по ЕНВД, в связи с чем, правомерно доход от реализации товаров указанным поставщикам исчислен в соответствии с общеустановленной системой налогообложения и доначислены НДФЛ, НДС и соответствующие суммы пени и штрафов.

Вместе с тем,  судом и налоговом органо неправомерно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

При проведении проверки  инспекция   принимала во внимание только  содержание договоров, а не фактические взаимоотношения сторон.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Осуществление продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 12 ст. 346.27 Кодекса) не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю автомобильными деталями, запасными частями, специальными жидкостями, автокосметикой и автошинами, в том числе за безналичный расчет, через магазины  площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; предпринимателем заключались различные  договоры купли-продажи, выписывались накладные на отпуск товара, товар приобретался покупателями самостоятельно, непосредственно в магазине, реализация товара предпринимателям  и организациям производилась по розничным ценам; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов.

Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых усматривалась бы вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

Установленные судом апелляционной инстанции факты не позволяют расценивать сделки по приобретению запасных частей  в качестве договоров поставки.

Довод налогового  органа о осуществлении  продажи по договорам поставки  не может быть принят во внимание, поскольку в  данном случае следует исходить из существа правоотношений , а не названий договоров.

ИП Даниловым П.А. осуществлялась  реализация  товара  через  торговые  залы магазинов розничной торговли. Доказательств наличия   складских помещений  не представлено.   Продажа  автозапчастей  автотранспортным предприятиям  не является  видом  деятельности  предпринимателя, в связи с чем  он не  контролировал их дальнейшее использование.

Таким  образом,  сходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов апелляционный суд пришли к выводу, что данные договоры заключенные с покупателями  не являются договорами оптовой  торговли, поскольку только формально  содержат некоторые  признаки договора поставки.

 Исходя из изложенного, выводы суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является не  обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного  решение суда подлежит отмене в части  с принятием  другого решения .

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2014 г. по делу №А57-11098/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Данилова П.А. о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова №006/11 от 03.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 149458 руб., привлечения к ответственности по НДФЛ в виде штрафа в сумме 57221 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 24181руб.; в части доначисления НДС в сумме 3747304 руб., привлечения к ответственности по НДС в виде штрафа в сумме 1488154 руб., начисления пени по НДС в сумме 906494 руб.

В указанной части принять новый судебный акт

Признать недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова №006/11 от 03.04.2014 г. о привлечении ИП Данилова ПА. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 149458 руб., привлечения к ответственности по НДФЛ в виде штрафа в сумме 57221 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 24181руб.; в части доначисления НДС в сумме 3747304 руб., привлечения к ответственности по НДС в виде штрафа в сумме 1488154 руб., начисления пени по НДС в сумме 906494 руб.

В остальной части  решение оставить  без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова