Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А57-585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 04 августа 2014 года по делу № А57-585/2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта ПО «Областная коллегия  оценщиков»  № 912-с/09 от 11 сентября 2014 года, изготовленное экспертом Галактионовым А.Н.

Как следует из материалов дела, отвечая на поставленный вопрос, эксперт использует сравнительный подход, при этом объекты-аналоги №№1,3,5 сходны объекту исследования по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого здания производственного корпуса с пристройкой общей площадью 2340,2 кв.м (инвентарный номер 63:243:002:000083060:БВ, реестровый номер 040707:002:000083060), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел Зоринский по состоянию на 16 ноября 2010 года составляла 3 129 198,43 (три миллиона сто двадцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 43 копейки, в т.ч. НДС.

Так как заявитель - ЗАО «СТЭМК» на момент сделки - 16 ноября 2010 года находился на упрощенной системе налогообложения, то НДС равняется 0 (нулю).

Арбитражным апелляционным суд считает, что в  результате проведения  повторной судебной  экспертизы  была определена  действительная рыночная стоимость реализованного объекта недвижимости.

Указанные выводы основаны на том, что для  проведения повторной  экспертизы имелись основания.

Согласно статье 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При исследовании  первоначального  заключения    эксперта у  сторон и  суда  возникли вопросы к   специалисту, проводившему экспертное исследование.

Вместе с тем , в связи с  болезнью  эксперта   эксперт не был вызван  в судебное заседание.

 Невыясненными остались вопросы  стоимости земельного участка,  категория сравниваемого объекта,  место нахождения  объекта и  влияние  отдаленности на формирование  стоимости.

При указанных обстоятельствах   проведение повторной  экспертизы следует признать правомерным.

Довод подателя жалобы  о том, что    повторной экспертизой неправильно определена  рыночная стоимость объекта противоречит материалам дела. 

При проведении ПО «Областная коллегия  оценщиков» повторной  экспертизы  были учтены   особенности  объекта продажи , комплектность, в том числе и  относительно  земельного участка , состояние объекта,  его место  положение.

При проведении повторной  экспертизы  были применены подлежащие в  данном случаи методики  определения  цен и в том числе, методом  сравнения с  наиболее близкими по характеристиками объектами, находящимися  в продаже в данной  местности.

С учетом изложенного , следует признать  что судом первой инстанции принято  законное и  обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Саратовской области от «26» ноября 2014 года по делу № А57-585/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова