Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А57-585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-585/2014

22 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450604885),

на решение арбитражного суда Саратовской области от «26» ноября 2014 года по делу № А57-585/2014 (судья А.В. Калинина),

по заявлению закрытого акционерного общества «СанТехника, Электроника, МеталлоКонструкция», п. Зоринский Саратовского района Саратовской области (ИНН 6432006554 ОГРН 1026401186657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, г. Саратов ( ИНН 6450604885),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании ненормативного правового акта – решения № 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 26 сентября 2013 года о привлечении ЗАО «СТЭМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в части доначисления УСН в сумме 2 349 771 рубля, пени по данному налогу за период с 31.03.2011 по 26.09.2013 года в размере 575 736 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 691 рубль;

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской от области– Егорова Н.А

от ЗАО а «СанТехника, Электроника, МеталлоКонструкция» - Объедкова Н.А.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО «СанТехника, Электроника, МеталлоКонструкция» к Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области о признании недействительным  ненормативного правового акта - решения №30 Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области от 26 сентября 2013 года о привлечении ЗАО «СТЭМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным в части доначисления УСН в сумме 2 349 771 рубля, пени по данному налогу за период с 31.03.2011 по 26.09.2013 года в размере 575 736, рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 691 рубль.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года   заиленные требования удовлетворены в части,  а именно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области №30 от 26.09.2012 г. в части доначисления за 2010 год налога при применении УСН в сумме 2 349 771 руб., пени по данному налогу за период с 31.03.2011 по 26.09.2013 года в размере 575 731 руб. 96 копеек, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 690 руб.60 копеек.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, в соответствии со ст.89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельного налога за период с 12.03.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 22.01.2010 по 24.12.2012       и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.08.2013 №09-26 (далее - Акт проверки), который вместе с извещением от 16.08.2013 №09-01­29/007593 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 16.08.2013 №30 вручен в этот же день генеральному директору Общества - Лысову А.В.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, 13.09.2013 в Инспекцию представил возражения от 04.09.2013 №64 на Акт проверки. Материалы  проверки  и  представленные  возражения  рассмотрены  Инспекцией  26.09.2013   в присутствии генерального директора Общества – Лысова А.В., что подтверждается протоколом от 26.09.2013 №27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 26.09.2013 вынесено решения №30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое в этот же день получено генеральным директором Общества - Лысовым А.В..

Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 20.12.2013г. обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.

ЗАО «СанТехника, Электроника, МеталлоКонструкция», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области от 26.09.2013 г. № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН в сумме 2 349 771 рубля, пени по данному налогу за период с 31.03.2011 по 26.09.2013 года в размере 575 736, рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 691 рубль является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал , что   стоимость  реализованного имущества  сторонами в сделке не занижена .

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом, в нарушение п.1 ст.346.15 НК РФ, занижен доход от реализации за 2010 год на 16 284 972 руб., что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, (далее - единый налог) на 2 354 283 руб.

Основанием для доначисления единого налога за 2010 послужил вывод Инспекции о наличии признаков взаимозависимости Общества с контрагентом ООО «Газтехснаб» при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Обществом по договору купли-продажи (договор об отступном) от 16.11.2010 продано и передано имущество на общую сумму 3 080 142,40 руб., в том числе: нежилое здание производственного корпуса с пристройкой, площадью 2340 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел Зоринский, за 2 678 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов проверки, между Обществом и ООО «Газтехснаб» 16.11.2010 заключен договор купли-продажи (договор об отступном), в соответствии с условиями которого продано и передано имущество на общую сумму 3 080 142,40 руб., в том числе: нежилое здание производственного корпуса с пристройкой, площадью 2340 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел Зоринский, за 2 678 000 руб.

Оплата за приобретенное имущество произведена зачетом взаимных требований. По акту зачета взаимных требований от 16.11.2010 к договору купли-продажи (договор об отступном) от 16.11.2010, задолженность Общества перед ООО «Газтехснаб», образованная по ранее заключенным договорам займов, в общей сумме 3 429 142,40 руб., погашена.

Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено наличие признаков взаимозависимости Общества и контрагента - ООО «Газтехснаб», а именно: руководителем Общества и учредителем ООО «Газтехснаб» являлось одно физическое лицо -Паршин С.Н., местонахождение организаций по одному адресу; создание ООО «Газтехснаб» незадолго до совершения хозяйственных операций; отсутствие у вновь созданной организаций необходимых условий для осуществления производственной деятельности; открытие банковских счетов организациями в одном банке; имеющаяся в течение долгого времени значительная кредиторская задолженность одной стороны сделок перед другой; расчеты за реализуемое недвижимое имущество без наличия оплаты денежными средствами, путем зачета взаимных требований; показания свидетелей о тесной взаимосвязи организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает ЗАО «СанТехника, Электроника, МеталлоКонструкция» и ООО «Газтехснаб»  взаимозависимыми лицами.

Следовательно, налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе был проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Согласно п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган не вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам не отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

В силу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекцией, ввиду выявленных в ходе налоговой проверки признаков взаимозависимости между Обществом и контрагентом - ООО «Газтехснаб», в соответствии с п. 1 ст.40 НК РФ, определена правильность применения цен при сделке купли-продажи недвижимого имущества.

На основании Постановления о назначении оценочной экспертизы по определению рыночных цен от 19.07.2013 №3, Инспекцией поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания производственного корпуса, площадью 2340,20 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел «Зоринский».

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 26.07.2013 №364, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 16.11.2010 (дата договора купли-продажи (договор об отступном) определена как 18 962 972,37 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о реализации Обществом нежилого здания производственного корпуса взаимозависимому лицу ООО «Газтехснаб» по цене на момент реализации, ниже его рыночной стоимости на 16 284 972 руб., что повлекло доначисление единого налога за 2010 в сумме 2 354 283 руб.

Однако, как  указал заявитель, цена реализации специалистом  была определена, исходя из отчетов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости №6440/090410/Ц-1955/Ю-03/0099 на 09.04.2010 (по одноэтажному нежилому зданию производственного корпуса, площадью 1719,2 кв.м - 1 934 000 руб.) и №6440/120110/Ц-0050/Ю-03/0001 на 12.01.2010 (по одноэтажному нежилому зданию пристройки, площадью 621 кв.м - 744 000 руб.), составленных Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В связи с чем, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого здания производственного корпуса с пристройкой общей площадью 2340,2 кв.м (инвентарный номер 63:243:002:000083060:БВ, реестровый номер 040707:002:000083060), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел Зоринский по состоянию на 16 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по делу № А57-585/2014 назначена судебно-техническая экспертиза.

27.05.2014г. в Арбитражный суд Саратовской области из Саратовской лаборатории судебной экспертизы (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10) поступило экспертное заключение №1993/1-3 от 20.05.2014 года.

Заявитель, не согласившись с выводами эксперта, в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обосновывая его тем, что: в материалах экспертизы отсутствует описание состояния объекта исследования на дату определения стоимости - 16.11.2010г., в ходе экспертизы экспертом неправильно определены аналоговые объекты, которые являются производственными базами и в стоимость которых входит земельный участок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу №  А57-585/2014   назначена  повторная  судебно-техническая  экспертиза,   производство которой   поручено  потребительскому обществу  «Областная коллегия  оценщиков» (г. Саратов,ул.Белоглинская, дом №15), эксперту Галактионову А.Н.

На разрешение перед экспертом бы поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость нежилого здания производственного корпуса с пристройкой общей площадью 2340,2 кв.м (инвентарный номер 63:243:002:000083060:БВ, реестровый номер 040707:002:000083060), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел Зоринский по состоянию на 16 ноября 2010 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской