Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А57-19963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19963/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2014 года по делу № А57-19963/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция», г. Саратов, (ОГРН 1026403344220,                                           ИНН 6454019268),

к публичному акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов,                                   (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

о взыскании 1205399 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.01.2015 №№ 97118, 97119, отчетом о публикации судебных актов от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» с иском к публичному акционерному обществу «Волгомост» о  взыскании 1205399 руб. 58 коп., в том числе 1410000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от                      5 августа 2013 года № 2398, 65399 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля по 31 августа 2014 года с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1140000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с                                 1 сентября 2014 года по день фактической оплаты задолженности, а также                        25054 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19963/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1205138 руб. 33 коп., в том числе 1140000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 5 августа 2013 года № 2398, 65138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности                      1140000 руб. с 1 сентября 2014 года по день фактической оплаты задолженности, а также 25046 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, акт сверки расчетов от                        30 сентября 2014 года, принятый судом в качестве доказательства по делу, подписан неуполномоченным лицом.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, т. к. сторонами не согласована процедура досудебного урегулирования спора, наличие акта сверки расчетов не может повлиять на законность решения, поскольку он не является единственным доказательством по делу.

     Публичное акционерное общество «Волгомост» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Публичное акционерное общество «Волгомост», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Волгомост» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» (подрядчик) заключили договор подряда от                               5 августа 2013 года № 2398, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте: строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов). I очередь строительства (объекты федеральной собственности). Геодезическое сопровождение строительства объекта».

     Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, изменение и расторжение договора – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 5 августа 2013 года № 2398 является     договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.    

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     В подтверждение исполнения обязательств по данному договору на общую сумму 2280000 руб. истец  представил акты о приемке выполненных работ от                     30 августа 2013 года № 1, от 1 октября 2013 года № 2, от 12 ноября 2013 года № 3, от 10 декабря 2013 года № 4, от 20 декабря 2013 года № 5, от 31 января 2014 года № 6.

     Заказчик оплатил часть выполненных работ на сумму 1140000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 9 октября 2013 года № 730, от                                  25 апреля 2014 года № 5718.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

     Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

     В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

      Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных