Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-29010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29010/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-29010/2014 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к муниципальному казенному предприятию «Волжские  межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470),

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП «ВМЭС», предприятие, ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной гражданином-потребителем Юрасовой Елене Николаевне в период с 01.06.2013 по 30.06.2014 в сумме 10 116,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу № А12-29010/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответственность за неисполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления, в том числе субисполнителем, несет сетевая организация. Урегулирование вопросов взаимодействия с субисполнителем является компетенцией сетевой организации.

МКП «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 17.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 13.12.2013 ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и МКП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор № 62 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 3.3.11. договора исполнитель обязан приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 5 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям (покупателям), в том числе согласно уведомлениям заказчика о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Из приложения № 5 к договору «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям и возобновлении их электроснабжения» следует, что взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям возникают после получения исполнителем от заказчика уведомления на введение ограничения режима потребления или возобновления электроснабжения и распространяются на покупателей, технологически подключенных к сетям исполнителя, в том числе опосредованно (через сети смежных сетевых организаций иных собственников сетей, безхозяйственных сетей).

Как следует из материалов дела, Юрасовой Е.Н., проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 50, кв. 80, допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии за период с июля 2011 по март 2013 года.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес Юрасовой Е.Н. уведомление № 4464 от 16.05.2013 (л.д. 88) о нарушении ею сроков оплаты потребленной электрической энергии с просьбой погашения образовавшейся задолженности. При этом ОАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило, что в случае неисполнения данных требований предоставление коммунальной услуги будет приостановлено.

Также ОАО «Волгоградэнергосбыт» направлено МКП «ВМЭС» уведомление № 4462 от 16.05.2013 (л.д. 90) о введении ограничения подачи электрической энергии, указав на нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии гражданином-потребителем Юрасовой Е.Н. и имеющуюся у нее задолженность.

Кроме того, 16.05.2013 ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «ЖУК», под управлением которого находится многоквартирный жилой дом по указанному адресу, уведомление № 4463 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии 29.05.2013 в связи с имеющейся задолженностью у гражданина-потребителя за потребленную электрическую энергию, на которое управляющая компания заявила о готовности заключения договора на выполнение данных видов работ.

МКП «ВМЭС» направило в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» ответ              № 01/2648 от 28.06.2013 об отказе введения ограничения подачи электроэнергии в отношении данного потребителя в связи с тем, что сетевая организация в соответствии с действующим законодательством не вправе производить указанные действия в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Задолженность Юрасовой Е.Н. перед ОАО «Волгограэнергосбыт» за потребленную за период с 01.06.2013 по 30.06.2014 энергию составила 10 116,17 руб., которая не погашена.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», полагая, что МКП «ВМЭС» нарушены договорные обязательства по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что у МКП «ВМЭС» не имелось законных оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителя-гражданина, при этом исходил из того, что в случае исполнения заявки МКП «ВМЭС» может ущемить права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома, надлежащим образом исполняющим обязанности по оплате потребленной энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Настоящий спор между истцом и ответчиком возник по причине неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.12.2013 в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в квартире неплательщика в многоквартирном доме. ОАО «Волгограэнергосбыт» считает, что право истца на получение с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), документально подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 Правил № 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил № 442).

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения