Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-4736/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4736/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445005850 ОГРН 1023403851261),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2014 года по делу № А12-4736/2014 (судья С.П. Романов),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус», г. Волгоград (ИНН 3444043650 ОГРН 1023403438728) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус», г. Волгоград (ИНН 3444043650 ОГРН 1023403438728)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445005850 ОГРН 1023403851261)

о признании ненормативного правового акта недействительным;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «М-Ратус» с заявлением о признании недействительным предписания № 6 от 24.01.2014 г., выданного государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Шакуровым Д.Д., об обязании общества с ограниченной ответственностью «М-Ратус» устранить нарушения транспортного законодательства, выявленные в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 г., решение суда первой инстанции от 15.05.2014 г. отменено. Принят новый судебный акт. Суд признал недействительным предписания УГАДН по Волгоградской области от 24.01.2014 № 6, об обязании ООО «М-Ратус» устранить нарушения транспортного законодательства.

По основаниям, предусмотренным ст. 112 АПК общество с ограниченной ответственностью «М-Ратус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 497 руб.

В судебном заседании представители общества заявили отказ от требований о взыскании расходов в сумме 25 497 руб., связанных с участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа от 08.10.2014 г., в связи с чем, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 201 4года заявленные требования удовлетворены в части,  а именно взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением суда первой инстанции УГАДН не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года N 121) "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб., общество представило договоры об оказании юридических услуг предприятию № ф1-003/2014 от 10.02.2014 г., № ф1-005/2014 от 03.07.2014 г., заключенные с адвокатом Шишлянниковым Ф.В., акты выполненных работ по договорам, платежные поручения о перечислении указанной выше суммы в коллегию адвокатов.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и N 100/10 от 25.05.2010.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Коллегией установлено, что УГАДН заявлено о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

При этом судом во внимание приняты расценки о стоимости юридических услуг, действующие в регионе, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследуя обстоятельства по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции суд обоснованно и в соответствии с рекомендациями вышестоящих судов определил ту сумму, которая будет соответствовать принципам разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 60 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, за арбитражным судом закреплена обязанность, устанавливать баланс, между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о чрезмерности суммы заявленных к взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных