Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-23931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последний регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости  и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

     Пункт 3 статьи 5 и пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ устанавливают, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

     Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     Цена каждого контракта, рассчитанная с учетом всех необходимых расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, составила 1296000 руб.

     Согласно пунктам 2.4 муниципальных контрактов, источник финансирования: бюджет Волгограда (средства субвенции 2012 года, выделяемые из бюджета Волгоградской области на обеспечение жильем детей-сирот).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода может быть указание на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое наступило.

     Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из областного бюджета не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. 

     Условие договора об оплате после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

     Исходя из буквального толкования условий контрактов об оплате полученных жилых помещений, возникновение обязательства об оплате обусловлено моментом передачи жилых помещений (квартир) заказчику.

     Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ и переданного объекта недвижимости. 

     Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

     Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку  оплаты полученных жилых помещений по муниципальным контрактам от                       13 сентября 2012 года № 0129300014912001776_107131, 1775, 1780, 1781.

     Нарушение истцом срока передачи жилого помещения (квартиры) не освобождает ответчика от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение.

     Вопрос об установлении факта несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» срока передачи жилого помещения, наличия вины застройщика в допущенных нарушениях не подлежит доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

     Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года по делам №№ А12-8940/2014, А12-8941/2014, А12-8937/2014, А12-8936/2014, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа, с муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации г. Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность по оплате полученных нежилых помещений. 

     Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Департамент финансов Администрации Волгограда ссылается на то, что не является стороной спорного муниципального контракта и не может нести обязанность по уплате неустойки, которая лежит на заказчике по муниципальным контрактам – Департаменте по жилищной политике Администрации Волгограда (главном распорядителе бюджетных средств, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей).

     Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование, а не его учреждения.

     Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

     В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

     В статье 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

     Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные  муниципальные контракты заключены в интересах муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград», что прямо следует из его преамбулы. Оплата по контрактам осуществляется за счет средств бюджета.

     Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

     В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

     В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

     К участию в настоящем деле финансовый орган публично-правового образования привлечен.

     Как следует из Положения о Департаменте финансов Администрации Волгограда, последний являясь структурным подразделением Администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда по вопросам формирования и исполнения бюджета Волгограда, осуществляет проведение единой финансово-бюджетной политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере главных администраторов бюджетных средств Волгограда.

     Стороны не отрицали тот факт, что на момент судебного разбирательства у Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда отсутствовали необходимые денежные средства из-за недофинансирования со стороны третьего лица. Департамент финансов Администрации Волгограда не доказал, что на момент исполнения обязательства по спорному договору денежные средства были полностью выделены и перечислены представителю заказчика по муниципальному контракту.

     С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем казны муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» в рассматриваемом споре является именно Департамент финансов Администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23).

     Обязанность по выделению субсидий из бюджета Волгоградской области на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с соглашением от 29 марта 2013 года № 47, заключенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, муниципальным образованием «Городской округ город-герой Волгоград» и Департаментом по жилищной политике Администрации Волгограда, не влияют на наличие у ответчика – муниципального образования в лице уполномоченного органа обязанности по оплате полученного жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия в строительстве, заключенного в интересах муниципального образования. Неисполнение соглашения от 29 марта 2013 года № 47 является предметом самостоятельного иска заинтересованных сторон.

     Кроме того, оплата жилых помещений (квартир) произведена полностью платежными поручениями от 26 августа 2014 года №№ 382250, 382257, 382258, 382246, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области перечислило денежные средства во исполнение обязательств Департамента финансов Администрации Волгограда, о чем указано в графе «плательщик» данного платежного поручения.

     Департамент финансов Администрации Волгограда не оспаривает период, размер начисленной и взысканной неустойки, не заявил о