Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-23931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23931/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2014 года по делу № А12-23931/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Волгоград, (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902),

к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда, (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252), Департамента финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),  г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Волгоградской области, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), Департамент муниципального имущества Администрация Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 86320 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.02.2015 №№ 97035 – 97038, отчетом о публикации судебных актов от 24.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диалог» с иском к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании 86320 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту  долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа «Город-герой Волгоград» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот № 8) от 13 сентября                         2012 года № 0129300014912001776_107131.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября                   2014 года дела №№ А12-23931/2014, А12-23932/2014, А12-24141/2014, А12-24150/2014 объединены в одно производство с присвоением единого статистического номера А12-23931/2014.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 183617 руб. 28 коп.

     Решением от 5 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23931/2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» за счет средств казны в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу истца  взыскано 183617 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту  долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа «Город-герой Волгоград» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лоты №№ 7, 8, 12, 13) от                       13 сентября 2012 года №№ 0129300014912001776_107131, 1775, 1780, 1781, а также 6509 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракты исполнены застройщиком с нарушением сроков, установленных контрактами, в связи с чем, выделенные денежные средства были возвращены в бюджет Волгоградской области, положениями муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата производится за счет субвенций по мере поступления средств в бюджет Волгограда, департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по спорным контрактам, органом, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика в сфере жилищных правоотношений, главным распорядителем бюджетных средств в отношении заказчика. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель, т.е. Департамент финансов Администрации Волгограда, оплата произведена, но с нарушением срока, в связи с чем начислена неустойка в силу закона и заключенных контрактов.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Диалог» (исполнитель, застройщик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протоколы от 20 августа 2012 года №№ 0129300014912001776, 1775, 1780, 1781) заключили муниципальные контракты от 13 сентября 2012 года №№ 0129300014912001776_107131, 1775, 1780, 1781 согласно разделу 1 которых исполнитель (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения (квартиры) заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять жилые помещения – однокомнатные квартиры №№ 3, 15, 25, 35 в домах №№ 9, 10, 11, 12 по ул. Родниковая, 66 городского округа «Город-герой Волгоград». 

     Порядок формирования цен контрактов, условия оплаты определены в разделах 2 заключенных контрактов, права и обязанности – в разделах 3, гарантии качества – в разделах 4, порядок приема-передачи жилого помещения – в разделах 5, обеспечение исполнения обязательств – в разделах 6, ответственность сторон – в разделах 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделах 8, рассмотрение споров – в разделах 9, изменение и расторжение контрактов – в разделах 10, заключительные положения – в разделах 11 контрактов.   

     Муниципальные контракты от 13 сентября 2012 года № 0129300014912001776_107131, 1775, 1780, 1781 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в октябре 2012 года. Данный факт не оспаривается.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами муниципальные контракты от 13 сентября 2012 года № 0129300014912001777_107131, 1775, 1780, 1781 являются договорами долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4  главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

     В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря                            2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Застройщик исполнил взятые на себя обязательства по контракту и передал заказчику жилые помещения – квартиры №№ 3, 15, 25, 35 в домах №№ 3, 4, 4а, 4б по улицам им. Солнечникова, Грибанова (ранее присвоенные адреса                                  ул. Родниковая, 66, дома 9, 10, 11, 12) стоимостью по 1296000 руб. каждая, а также документы для регистрации права муниципальной собственности, что подтверждается актами приема-передачи от 26 декабря 2013 года.

     Заказчик произвел оплату полученных по контрактам жилых помещений с просрочкой, что сторонами не оспаривается.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается