Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-32680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортом проверяемого налогоплательщика по территории объекта, а также участвовавший в демонтаже и перевозке демонтированных опор высоковольтных линий, показал, что в период его работы, на данном объекте находились только сотрудники ООО «Энергомонтажный поезд №759». Организации ООО «Ковчег» и ООО «Промстроймаркет» ему не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайцев Е.Н., являющийся электромонтёром-литейщиком заявителя и участвовавший во всех работах, поименованных в акте о приеме оказанных услуг, показал, что на заявленных объектах видел только работников ООО «Энергомонтажный поезд №759».

Аналогичные показания дали водитель Малыгин А.А., машинист крана Тян О., работники общества Ковалёв А.Г., Шатровский А.А.

Допрошенный при проведении выездной налоговой проверки прораб ООО «Энергомонтажный поезд №759» Найденов С.Ф., работавший с января 2011 по конец октября 2011 года на участке Колобовка - Разъезд 85 км, показал, что на данном участке в указанный период под его руководством работала бригада №1 ООО «Энергомонтажный поезд №759» и проживала на территории объекта в жилых вагончиках.

Организации «Ковчег», «Промстроймаркет», ему не знакомы, ничего о данных организациях ему не известно. Оценив предъявленный для осмотра акт выполненных работ, подписанный со стороны субподрядчика ООО «Ковчег», Найденов пояснил, что его бригадой выполнялись такие же работы в объеме данного акта на объекте Колобовка 85 км., наличие техники и работников, их квалификация позволяло выполнять работы собственными силами.

Оспаривая показания допрошенных инспекцией свидетелей, общество, вместе с тем, ходатайства о допросе иных свидетелей в ходе судебного разбирательство не заявляло. Представленные налогоплательщиком служебные записки работников ООО «Энергомонтажный поезд №759» в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки не опровергают доводы налогового органа о выполнении вышеназванных подрядных работ силами ООО «Энергомонтажный поезд №759» и не подтверждают выполнение таких работ ООО «Ковчег» и ООО «Промстроймаркет».

ООО «Ковчег» поставлено на налоговый учёт 29.10.2009 по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, 5. В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля через агентов, с 21.07.2011 в сведения о видах деятельности добавлены представлением услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава. 30.09.2013 ООО «Ковчег» реорганизовано в форме слияния в ООО «Фобос».

Допрошенный органом контроля в рамках иной налоговой проверки Семибратов С.И., заявленный как руководитель ООО «Промстроймаркет», не подтвердил, что является уполномоченным должностным лицом названной организации, никаких документов от ООО «Промстроймаркет» не подписывал.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации не обладают материально-трудовыми ресурсами, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчётность с минимальными показателями, по адресу регистрации не располагаются.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Ковчег» установлено, что все поступающие на расчетные счета денежные средства перечислялись ООО «НОТ» по договору за выполненные работы.

Допрошенный руководитель ООО «НОТ» Баженов О.Г. показал, что организация в качестве агента выполняла посредническую деятельность в области строительства. ООО «НОТ» через своего поверенного ООО «Ковчег» искало заказчиков для своих принципалов ООО «Румми», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив». Никакие строительно-монтажные работы собственными силами  ООО «НОТ» не осуществляло, кто именно выполнил работы на объектах ему не известно.

Доказательств выдачи доверенности ООО «Ковчег» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Кроме того, указанные принципалы не обладали материально-технической базой для выполнения работ для ООО «НОТ». Заявленный вид деятельности у ЗАО «Креатив» и  ООО «Премиум» - рекламная деятельность, ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов. Заявленная в учредительных документам в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Премиум» Крылова О.В. отрицает свою причастность к ООО «Премиум», о данной организации ей ничего не известно.

По расчетным счетам ЗАО «Креатив», ООО «Премиум» и ООО «Румми» прослеживается списание денежных средств только на расчетные счета ПО КПО «Гарант» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа», другие платежи (оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары, за аренду помещения и другие), сопровождающие осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Из пояснений, допрошенного в рамках мероприятий налогового контроля учредителя и руководителя ПО КПО «Гарант» Матвеева А.В. следует, что никаких строительно-монтажных работ организация не осуществляла и не могла осуществлять. Все поступившие денежные средства списывались с назначением платежа «возврат потребительского займа» на счета физических лиц.

Руководитель ООО «Вита-Депозит» Шамина О.А. при проведении допроса, показала, что с ЗАО «Креатив» оформлен бессрочный договор на брокерское обслуживание (приобретались и продавались ценные бумаги). Николаенко Э.В., руководитель ООО «Ковчег», Баженов О.Г., руководитель ООО «Нот», Козлов B.C., руководитель ООО «Премиум», Петров В.М., руководитель ООО «Румми» Рубцова М.В., представитель ООО «Ковчег», ООО «Нот», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» получали денежные средства согласно расчетного счета ООО «Вита-Депозит» в рамках договоров на брокерское обслуживание с физическими лицами.

Так же, анализ движения денежных средств по расчётному счёту показал, что у организаций «Ковчег», «Промстроймаркет» отсутствуют платежи, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность: расходы на аренду или содержание помещения, оплату коммунальных услуг, расчёты по заработной плате.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Ватис» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г.Волгограда 26.05.2009. По учредительным документам учредителем и руководителем данной организации являлся Гнибедов Р.Г., с 14.01.2011 учредителем и директором является Зыков А.С.

Из актов проверки и протоколов осмотра места нахождения юридического лица, составленных органом контроля до проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, установить нахождение ООО «Ватис» не представилось возможным.

04.10.2013 организация изменила местонахождение и зарегистрирована в МИФНС №14 Республики Татарстан.

Неоднократно (24.02.2012, 11.10.2012, 06.02.2013) допрошенный инспекцией в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Гнибедов Р.Г. показал, что являлся формальным руководителем и учредителем ООО «Ватис», никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, финансовых документов не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал.

Зыков А.С. пояснил инспекции, что получил ООО «Ватис» в дар от Гнибедова, о месте нахождении первичных документов организации ему ничего не известно. Сам он лично ничего не закупал, работал по агентским договорам с принципалами: ООО «ХАРТ» руководитель Еремин С.А., ООО «ВЕНК» руководитель Минаева Г.И. и ООО «Протей» руководитель Быкодеров А.А. за фиксированное вознаграждение.

В представленных для проверки документах (счёт-фактура, договор, товарная накладная), оформленных от ООО «Ватис», адрес последнего не соответствует адресу его государственной регистрации, подписи на первичных документах не содержат расшифровки уполномоченных лиц контрагента, что свидетельствует о формальном документообороте с налогоплательщиком.

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Ватис» налоговым органом, установлено, что поступавшие денежные средства от ООО «Энергомонтажный поезд №759» впоследствии перечислялись ООО «ХАРТ», ООО ВЕНК, ООО «Протей», затем через ПО КПО «Гарант» обналичивались через Быкодерова А.А.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении заявителя, установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Из характера (специфики) работ и заключенных заявителем договоров следует, что работы требовали наличия для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы, лицензий и допусков, тогда как таким требованиям субподрядчики не отвечали.

Из анализа собранных доказательств следует, что заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекал организации, которые не имели ни техники, ни работников.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

В рассматриваемом случае указание отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные  в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике