Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А12-32680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32680/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергомонтажный проезд № 759», г. Волгоград (ИНН 3445037900 ОГРН 1023403844485),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2014 года по делу № А12-32680/2014 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный проезд № 759», г. Волгоград (ИНН 3445037900 ОГРН 1023403844485)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1033400495500)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части и обязать возместить уплаченные обязательные платежи;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Энергомонтажный проезд № 759» -  Учайкина И.К.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 – Трабановский А.В ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №759» с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 №14-11/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога:

 на прибыль в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2011г. в размере 5 628 руб.,

 на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011г. в размере 50 652 руб.,

НДС в результате неправильного начисления налога в размере 98 976 руб., итого - 155 256 руб.,

на прибыль за 2011г. ФБ -54987 руб.,

на прибыль за 2011г. СБ по Волг. обл. - 479 047 руб.,

на прибыль за 2011 г. СБ по Астр. обл. - 15 836 руб.,

НДС за 4 кв. 2010 - 331 141 руб., НДС за 3 кв. 2011 - 241 622 руб.,

НДС за 4 кв. 2011 - 253 261 руб., итого - 1 375 894 руб., у

платы суммы пеней за неисполнение обязанности по уплате на 31.03.2014 налога на прибыль за 2011 г. ФБ - 12 094 руб.,

налога на прибыль за 2011 г. СБ по Волг. обл. и Астр. обл. - 132 691 руб., НДС за 4 кв. 2010, за 3 кв. 2011, за 4 кв. 2011 - 120 332 руб.,               итого - 265 117 руб.,

а всего на общую сумму 1 796 267 руб.

Кроме того налогоплательщик просил возместить из бюджета недоимку по налогам в сумме 405 028 руб. 67 коп., пени в сумме 144 785 руб. и штраф в сумме 155 256 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Энергомонтажный поезд №759» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.11.2010 по 31.12.2012.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 31.03.2014 принято решение №14-11/11 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость и за неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 703 130 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 375 894 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц в размере 322 580 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 05.06.2014 №359 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №14-11/11 инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №14-11/11 от 30.03.2014 в части доначислений налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафов, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию  физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ватис», ООО «Ковчег» и «Промстроймаркет», за строительно-монтажные работы, поставку ТМЦ.

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с вышеназванными контрагентами, налогоплательщик представил договора поставки, договора субподряда, справки о стоимости выполненных работ, товарную накладную, счета-фактуры.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО «Ковчег» и ООО «Промстроймаркет»».

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности, отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента свидетельствует о том, что реально работы не могли быть выполнены, поскольку во всех случаях выполнения работ требуется специализированное оборудование и персонал квалифицированных работников; в штате заявителя было достаточно сотрудников рабочих специальностей, чтобы выполнять работы собственными силами; работники заявителя дали показания, что участвовали в выполнении работ на объектах заказчика, все работы выполнялись собственными силами; расчетный счет использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Как следует из материалов дела в проверяемых периодах по договору поставки заявитель приобретал у ООО «Ватис» материалы для электромонтажных работ, ООО «Ковчег» и ООО «Промстроймаркет» выполняли для ООО «Энергомонтажный поезд №759» субподрядные работы (строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Трубная-Заплавное Приволжской железной дороги -филиала ОАО РЖД».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Энергомонтажный поезд №759» использовало названных недобросовестных налогоплательщиков в своих взаиморасчётах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ, поставок ТМЦ и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, контрагенты созданы с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий с целью их дальнейшего обналичивания путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставок товаров и выполнение работ; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах; представление ООО «Ватис», «Ковчег» и «Промстроймаркет» отчетности в налоговые органы с незначительными показателями; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления работ и поставок материалов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания; организации, заявленные ООО «Ковчег» и ООО «Промстроймаркет» в роли принципалов, не могли выполнять заявленные в документах работы в силу отсутствия материально-технических возможностей.

Из содержания первичных документов следует, что ООО «Ковчег» в 3 квартале 2011 года выполнило для проверяемого налогоплательщика субподрядные работы (СМР на участке ПК 879+50 ПК 1099+00 (Колобовка-Разъезд 85 км) по объекту «Строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Трубная-Заплавное Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») на сумму 1 583 964 руб. (в т.ч. НДС - 241 622руб.), ООО «Промстроймаркет» в 4 квартале 2011 года - субподрядные работы (СМР работы на перегоне Трубная-Заплавное, ст. Заплавное Приволжской железной дороги по объекту «Строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Трубная-Заплавное Приволжской железной дороги -филиала ОАО «РЖД») на сумму 1660272,98 руб., (в т.ч. НДС-253 261,98руб.).

Между тем, допрошенные инспекцией работники ООО «Энергомонтажный поезд №759» показали, что все работы на вышеприведённых объектах выполнялись непосредственно силами сотрудников налогоплательщика.

Так, допрошенный в качестве свидетеля водитель Маланин В.А., перевозивший в проверяемый период груз