Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-37046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной экспертизы не обратился.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный частью 3 настоящей статьи срок, потерпевший в праве обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Так, потерпевший самостоятельно обратился за оценкой поврежденного автомобиля в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко», в результате чего составлен отчёт  ООО  «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко»  №  4811/08-14  от  26.08.2014, согласно которому стоимость  восстановительного  ремонта  с  учетом  износа транспортного средства составляет 18 617 рублей.

Вознаграждение  оценщику  по  договору  №  229/01-14  от  09.01.2014  на  проведение оценки  составило  7  000  рублей  и  оплачено  истцом  по  платёжному поручению  от 03.09.2014 (л.д. 42 т. 1).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений статей 65, 70, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 18 617 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 150 рублей, расходов на отправку претензии в размере 32,60 рублей, а также расходов на почтовые услуги в размере 34,10 рублей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №  АС-14/09-338  от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 52), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Респект» и ООО «Русский союз автострахователей», платежное поручение № 628  от  03.10.2014 (т. 1, л.д. 54).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А12-37046/2014 по исковому заявлению ООО «Русский союз автострахователей»  к ОСАО «Ингосстрах».

Однако, исходя из представленных заявителем доказательств, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 15 000 рублей ОСАО «Ингосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора опровергается представленными в материалы дела уведомлением (л.д. 50 т. 1), претензией № 113-1566 от 10.11.2014.

Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, представленные сторонами, им не дана оценка в нарушение норм статьи 71 АПК РФ, что стало основанием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-37046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина