Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-37046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37046/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» Азорнова Г. А. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»   

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-37046/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья В. А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956; ОГРН 1123444004606)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании 25 799,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании возмещения ущерба в размере 18 617 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на извещение страховой компании о страховом случае в размере 150 рублей, расходы на отправку претензии в размере 32,60 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 34,10 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 исковые требования ООО «Русский союз автострахователей» удовлетворены, в части возмещения судебных издержек удовлетворены частично, в сумме 15 000 рублей.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы расходы на возмещение ущерба в размере 18 617 рублей, убытки в размере 7 182,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 34,10 рублей, а всего 40 833,70 рублей.

С ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец о наступлении страхового случая ответчика не уведомил, документы для рассмотрения страхового случая не предоставил. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Также, заявитель считает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, представленные сторонами, им не дана оценка в нарушение норм статьи 71 АПК РФ, что стало основанием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не представил документы, подтверждающие расходы по оплате проведенной экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы, взысканные обжалуемым решением, являются завышенными и чрезмерными, должны быть уменьшены до разумных пределов.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Русский союз автострахователей» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года на пл. Труда, 10 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хендай i30 (государственный регистрационный знак А285ХС34), принадлежащее ООО «Проект+», и автомобиля марки Деу Нексия (государственный регистрационный знак Р186ХК34), находящегося под управлением Смородина Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Хендай i30 (государственный регистрационный знак А285ХС34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №4811/08-14 от 26.08.2014, а также перечислены в извещении о ДТП от 14.08.2014.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Деу Нексия (государственный регистрационный знак Р186ХК34), Смородина Р.Г., что нашло свое отражение в справке о ДТП от 14.08.2014.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Хендай i30 (государственный регистрационный знак А285ХС34), застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом.

19 августа 2014 года между ООО «Проект+» и ООО «Русский союз автострахователей», заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай i30 (государственный регистрационный знак А285ХС34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2014г.

20 августа 2014 года в адрес страховой компании было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи ДТП, произошедшего 14.08.2014, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай i30 (государственный регистрационный знак А285ХС34), заключив договор №229/01-14 со стоимостью работ 7 000 рублей.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» и Ко» отчёта № 4811/08-14 от 26.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай i30 (государственный регистрационный знак А285ХС34) с учётом износа составила 18 617 рублей.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 7 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

26 августа 2014 года между ООО «Проект+» (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ООО «Проект+» уступил истцу право требования к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендай i30 (государственный регистрационный знак А285ХС34) в результате ДТП от 14.08.2014.

15 сентября 2014 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

В связи с неполучением страховой выплаты от страхового общества, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 15 000 рублей.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ  предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено материалами дела, 15.09.2014 потерпевшим было направлено требование о возмещении вреда, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению было направлено в адрес ответчика, указанные документы ответчик принимать отказался.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ  предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая обращался к истцу с указанием на необходимость предоставления имущества для осмотра.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший известил ответчика об осмотре, что подтверждается телеграммой и платёжным поручением № 316 от 20.08.2014 (на 150 рублей).

Ответчик на осмотр не явился, о переносе осмотра на иную дату не заявлял, с ходатайством о назначении