Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-8403/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8403/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» (г. Волгоград, ИНН 3445901887, ОГРН 1023403853208),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу № А12-8403/2014, судья Мойсеева Е.С.,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» (г. Волгоград, ИНН3443010170, ОГРН 1023402973989) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-8403/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2014 года с Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский театр юного зрителя» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года по делу №А12-8403/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоналадка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» задолженности по договору №01-ТО от 24.12.2013  в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» взыскана задолженность в размере 12 000 руб., проценты в размере 121,01 руб.

Для представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» в Арбитражном суде Волгоградской области по вышеуказанному спору им был заключен договор на оказание юридических услуг №11/03/14-Ар-1 от 11.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью  «Шалов и партнеры»

Понесенные в связи с заключением договора на оказание юридических услуг №11/03/14-Ар-1 от 11.03.2014 расходы послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании их с Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования, исходил из документальной подтвержденности и обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №11/03/14-Ар-1 от 11.03.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Шалов и партнеры», согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-8049/2014.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Теплоэнергоналадка» в суде первой инстанции согласно п.9 договора об оказании юридических услуг №11/03/14-Ар-1 от 11.03.2014 составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. по вышеуказанному договору в материалы дела представлено платежное поручение №588 от 25.09.2014.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» был произведен юридический анализ документов,   подготовлено исковое заявление, с прилагаемыми к нему документами, произведен расчет неустойки.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоналадка» оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А12-8403/14.

Факт оказания юридической помощи по договору №11/03/14-Ар-1 от 11.03.2014 и оплата оказанных услуг проверена судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела №А12-8403/2014 составила 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности, неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственным бюджетным учреждением культуры «Волгоградский театр юного зрителя» в материалы дела не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

Государственным бюджетным учреждением культуры «Волгоградский театр юного зрителя»  не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.