Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-6002/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6002/10

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу №А12-6002/2010, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по ходатайству КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью)

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (403003, Волгоградская область, р.п. Городище,                                    ул. Промышленная, д.21, кв. 36; 403003, Волгоградская область, р.п. Городище,                     ул. Победы, д.11; ИНН 344600038180, ОГРНИП 304346019000087)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  28 сентября  2010 года  индивидуальный  предприниматель  Панков   Анатолий  Владимирович  (далее  - ИП Панков  А.В., должник)  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении  него    открыта   процедура   конкурсного  производства   сроком  на   шесть  месяцев,  конкурсным  управляющим   утверждена  Беляева  И.А. Определением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от  20 января   2014 года   Беляева  И.А.   освобождена   от исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего  ИП Панкова  А.В.   Определением  Арбитражного  суда  Волгоградкой  области от  12  февраля   2014  года   конкурсным   управляющим   утверждена  Кузнецова Л.В.

В Арбитражный суд  Волгоградской области    обратилось КИТ Финанс  Капитал  (общество  с ограниченной  ответственностью)   с ходатайством   об  отмене  обеспечительных  мер,   установленных   определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области  от  02  ноября  2010 года.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  16 декабря  2014 года   отменены  обеспечительные  меры, принятые   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  02 ноября  2010 года    в виде   запрета Управлению  Федеральной   службы   государственной  регистрации,  кадастра  и картографии   по  Волгоградской  области    совершать    действия   по государственной   регистрации   перехода  права  собственности  на квартиру, находящуюся в г.  Волгограде,  бул.  30-летия  Победы, д. 66, кв. 307,  общей площадью 50,8  кв.м,  этаж  5,   назначение:  жилое,   кадастровый номер 34:34:03:000000:006496:307.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный  управляющий   ИП  Панкова А.В.   Кузнецова  Л.В.   обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления.

Представитель  КИТ  Финанс Капитал  (ООО)  возражает  против удовлетворения   апелляционной    жалобы  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 января  2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как  следует  из  материалов  дела,    01 ноября  2010 года    в Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратился  конкурсный управляющий   ИП  Панкова  А.В.   Беляева  И.А.  с заявлением   о  признании   соглашения   о  разделе   совместно  нажитого   в период  брака   имущества   от  23 марта  2009 года, дополнительного соглашения   от  25 марта  2009 года    к соглашению    о  разделе    совместно нажитого   в период  брака  имущества   от  23 марта  2009 года, дополнительного   соглашения   от  27 марта  2009 года к соглашению   о  разделе    совместно  нажитого  в период   брака     имущества  от  23 марта   2009 года   между  Панковым  А.В.   и Панковой  Н.В.   недействительным    и применении   последствий   недействительности   указанной   сделки   в форме  возврата   сторонами  всего  полученного  по  сделке.

В рамках  указанного  обособленного  спора    по  ходатайству  конкурсного  управляющего  ИП Панкова  А.В.  Беляевой  И.А. определением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области    от  02  ноября  2010 года  приняты    обеспечительные  меры   в виде   запрета Управлению  Федеральной   службы   государственной  регистрации,  кадастра  и картографии   по  Волгоградской  области    совершать    действия   по государственной   регистрации   перехода  права  собственности  на квартиру, находящуюся в г.  Волгограде,  бул.  30-летия  Победы, д. 66, кв. 307,  общей площадью 50,8  кв.м,  этаж  5,   назначение:  жилое,   кадастровый номер 34:34:03:000000:006496:307;  запрета  Управлению   Федеральной   службы   государственной   регистрации, кадастра  и картографии   по  Ростовской   области   совершать    действия   по  государственной   регистрации   перехода    права  собственности   на  квартиру, находящуюся  в г.  Ростов-на-Дону, пр.  Королева,  д.  15, кв. 93,  общей   площадью  64 кв.м, этаж 5,  литер  А, условный  номер  61-61-01/610/2008-216.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  25 января   2011  года,  оставленным   без  изменения   постановлением   Двенадцатого   арбитражного  апелляционного  суда  от  21  марта  2011  года,   в удовлетворении   требований  конкурсного  управляющего  отказано.

Требуя отмены  принятой    определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   02 ноября  2010 года   обеспечительной  меры,  КИТ Финанс  Капитал  (ООО)   указало  на то, что   10 июля 2007 года  между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) и Панковым А.В., Панковой Н.В. заключен кредитный договор №04-1/11935КИ на сумму 1 435 000 руб. сроком на 180 мес. (далее - кредитный договор) для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бул. 30-летия Победы, д. 66, кв. 307 (далее - Квартира). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной.

На основании договора купли-продажи закладных от 17 февраля 2011 года, заключенного между Банком и КИТ Финанс Капитал (ООО), все права кредитора и залогодержателя перешли в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

По причине систематического неисполнения заемщиками обязательств по возврату суммы кредита вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2011 года по делу №2-4895/2011 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Панкова А.В., Панковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 2 740 430,95 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

Поскольку как первые, так и повторные торги признаны несостоявшимися, КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержатель, воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, что подтверждается Согласием КИТ Финанс Капитал (ООО) исх №01/36693 от 27 августа 2012 года, направленным в ТУ Росимущества в Волгоградской области, Согласием КИТ Финанс Капитал (ООО) исх №01/36692 от 27 августа 2012 года, направленным в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Вместе с тем, из Выписки из ЕГРП от 09 октября 2014  года КИТ Финанс Капитал (ООО) узнало о том, что в отношении предмета залога - Квартиры зарегистрирован арест, наложенный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года  по делу №А12-6002/2010, в связи с чем КИТ Фианнс Капитал (ООО) лишено возможности зарегистрировать право собственности на Квартиру, полученную в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа  2013 года по делу №2-5154/2013 судом установлена правомерность и законность действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившихся в передаче на реализацию Квартиры и передаче Квартиры в пользу КИТ Финанс