Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-33212/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  29 мая  2014 года    требования    открытого  акционерного  общества  «Россельхозбанк»  (далее  - ОАО  «Россельхозбанк»)   включены   в третью   очередь   реестра   требований  кредиторов   ИП  Глава  КФХ Югай  Е.В.   на  общую  сумму   30 629  455 руб.  66 коп., из  которой   основной  долг    26 998 667  руб.  76 коп.,  проценты   за пользование   кредитом   3 462 624  руб.  17 коп., неустойка   28 369  руб.  92  коп.,  комиссия  за  обслуживание   кредита  134 829   руб.  03 коп.,   расходы   по  уплате   государственной  пошлины  4 954 руб.  78  коп.,  общая   сумма   из  которой    в размере    долга   на  6 662 200 руб. обеспечена   залогом    имущества  должника, а именно   следующими   средствами   и оборудованием:

 - зерноуборочным комбайном РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 20097 года выпуска, заводской № 096627, двигатель № 70315565, мост № 2216, № ПТС ВВ 716086,

- ботвоудалителем SANBAR, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,4-1,2 га/ч, масса 480 кг, инвентарный номер № 005;

- ботвоудалителем SANBAR, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,4-1,2 га/ч, масса 480 кг, инвентарный номер № 091;

- ботвоудалителем SОТ-1500, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,4-1,2 га/ч, масса 540 кг, инвентарный номер№ 004;

-косилкой КРН-2,1 роторная, навесная, заводской № 193, скорость движения 13-15км/ч, производительность 2,7-3,2 га/ч, масса 670 кг, инвентарный номер № 069;

-культиватором КРН-5,6Б-04 (навесной без подкор. приспособления), заводской № 2,2006 года выпуска, производительность 3,4-5,6 га/час, скорость движения 5-10 км/ч, ширина захвата 5,6 м, глубина обработки 6-16 см, масса 1530 кг, инвентарный номер № 016,

-культиватором КРН-5,6Б-04 (навесной без подкор. приспособления),заводской № 173, производительность 3,4-5,6 га/час, скорость движения 5-10 км/ч, ширина захвата 5,6 м глубина обработки 6-16 см, масса 1530 кг, инвентарный номер № 017;

-культиватором КРН-5,6Б-04 (навесной без подкор. приспособления),заводской № 176,2006 года выпуска, производительность 3,4-5,6 га/час, скорость движения 5-10 км/ч, ширина захвата 5,6 м, глубина обработки 6-16 см, масса 1530 кг, инвентарный номер № 018;

- культиватором КРН-5,6Б-04 (навесной без подкор. приспособления), заводской №312, 2006 года выпуска, производительность 3,4-5,6 га/час, скорость движения 5-10 км/ч, ширина захвата 5,6 м, глубина обработки 6-16 см, масса 1530 кг, инвентарный номер № 019;

- луковым погрузчиком SL-135, 2006 года выпуска, скорость движения 2-4 км/ч, производительность 0,2-0,4 га/ч, масса 1950 кг, инвентарный номер № 022;

- линией калибровки лука, 2006 года выпуска, производительность 5 т/ч, масса 3480 кг, инвентарный номер № 020,

- луковой копалкой WR-135, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,7-0,9 га/ч, масса 590 кг, инвентарный номер № 021;

- опрыскивателем ОП-200 Агротех, 2004 года выпуска, скорость движения 6-10 км/ч, высота штанги 18 м, насос AR-160, производительность 10,8-18 га/ч, масса 3200 кг, инвентарный номер № 024,

-опрыскивателем ОП-200 Агротех, 2004 года выпуска, скорость движения 6-10 км/ч, высота штанги 18 м, насос AR-160, производительность 10,8-18 га/ч, масса 3200 кг, инвентарный номер № 025,

- сеялкой Клен-5,6-15 секций ,заводской номер 03,2006 года выпуска, скорость движения 7 км/ч, производительность 3,2 га/ч, масса 875 кг, инвентарный номер № 035,

- сеялкой Клен-5,6-15 секций, заводской номер 04,2006 года выпуска, скорость движения 7 км/ч, производительность 3,2 га/ч, масса 875 кг, инвентарный номер № 036,

- сеялкой овощной Клен 6 секций, заводской номер 18,2006 года выпуска, скорость движения 7 км/ч, производительность 2,9 га/ч, масса 790 кг, инвентарный номер № 037,

- сеялкой Клен-5,6-12 секций, заводской номер 08, 2007 года выпуска, скорость движения 7 км/ч, производительность 3,2 га/ч, масса 875 кг, инвентарный номер № 094,

- транспортером загрузчиком картофеля ТЗК-30А-2, заводской № 437, 2005 года выпуска, производительность 24-40 т/ч , масса 3745, инвентарный номер № 048,

- транспортером загрузчиком картофеля ТЗК-30А-2, 2005 года выпуска, производительность 24-40 т/ч , масса 3745, инвентарный номер № 050,

- устройством для выкапывания лука SANBAR, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч производительность 0,7-0,9 га/ч, масса 670 кг, инвентарный номер № 059,

- устройством для выкапывания лука SANBAR, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,7-0,9 га/ч, масса 670 кг, инвентарный номер № 060,

- фильтром песчано-гравийным 4ВР,2007 года выпуска, производительность 120 м3/ч, масса 380 кг, инвентарный номер №088-1,

- подборщиком лука SL 122 E Asa-Lift, серийный № 26451,ширина захвата 135 см, инвентарный номер № 026,

- приемным бункером «GRIMME RH 14-40 E», серийный № 52100308,2006 года выпуска, ширина дна 140 см, длина дна 400 см, ширина секции для отделения земли 160 см, инвентарный номер № 027,

-роликовым инспекционным столом RBS 1430, 2006 года выпуска, «GRIMM», Германия, производительность до 10 тн/час, инвентарный номер № 032,

- расфасовочным узлом: накопительным бункером 1400х1400х2300 мм, двумя двусторонними транспортерами с электроприводом, креплениями для наполнения мешков на 2 рабочих места, 2006 года выпуска, GRIMM», Германия, производительность до 12 тн/час, накопительный бункер1400 х 1400 х 2300 мм, инвентарный номер № 030,

- транспортером «GRIMME S 300» для подъема продукции высотой до 3,5 м, 2006 года выпуска, GRIMM», Германия, длина 6,5 м, высота подъема 3,5м, инвентарный номер № 046.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 21 июня  2014 года, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 21 августа    2014 года.

ОАО  «Россельхозбанк»  обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении ему статуса залогового кредитора 27 октября  2014 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, кредитор – ОАО  «Россельхозбанк» утратило специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой   инстанции  правомерно пришел к выводу о нарушении кредитором срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в связи с чем суд  первой   инстанции  установил   за  ОАО  «Россельхозбанк»    статус   залогового  кредитора,   не  имеющего   специальных   прав, предоставляемых   Законом  о банкротстве.

В апелляционной жалобе  ОАО  «Россельхозбанк» не оспаривает тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Законом  о банкротстве, в  то же время, по его мнению, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не исключает сохранение за ним права на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

В жалобе указано, что статус залогового кредитора в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет предмета залога, в том числе и при отсутствии права на определение порядка и условий продажи заложенного имущества.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 142 Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют. Однако, банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Суд  апелляционной  инстанции  считает также необходимым отметить, что в данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Волгоградского регионального филиала следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря  2014 года по делу №А12-33212/13 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова