Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-37130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37130/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области  (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» ноября 2014 года по делу №  А12-37130/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны, г. Урюпинск Волгоградской области (ИНН 343800196908 ОГРН 304345728700022)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области  (ИНН 3438006555 ОГРН 1043400851449)

о признании недействительным ненормативного акта в части;

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7- Гридасов Р.А., Анохина Ж.В.

от  ИП Егоровой Н.И. – Максимов М.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Егорова Н.И. с заяв­лением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы № 7 по Волгоградской области № 24 от 8 июля 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 128 135 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны за период с 1 янва­ря 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт № 13 от 30 апреля 2014 года и вынесено решение № 24 от 8 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена, в том числе,  неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2010-2012 годы в размере 326 668 рублей, что явилось ос­нованием начисления пени в размере 77 971 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 17200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 668 от 15 сентября 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Егоровой Н.И., жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской об­ласти № 24 от 8 июля 2014 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 128 135 рублей, соответствующей пени и штрафа по магазину «Глобус» по адресу: г.Урюпинск, пр.Ленина, 72.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал  расчет нало га, подлежащего уплате,  произведенный предпринимателем,  правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливает­ся настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представитель­ных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального зна­чения Москвы и Санкт-Петербурга.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации рознич­ная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квад­ратных метров, переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно п.п.3 п.3 ст.346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в от­ношении которых вводится единый налог, и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность прочих особенностей ведения предприниматель­ской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД при­знается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой до­ходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законода­тельные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных норма­тивными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских ок­ругов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учиты­вающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налого­плательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, за­конодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в преде­лах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).

Постановлением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24 ноября 2005 г. N 3/14 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - Постановление № 3/14) установлено, что система на­логообложения в виде единого налога применяется в отношении, в том числе, розничной тор­говли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 Постановления № 3/14 установлено, что значение корректирующего коэффици­ента базовой доходности (К2), учитывающего совокупность особенностей ведения предприни­мательской деятельности, рассчитывается по формуле с учетом , в том числе,  ассортимента товаров и  места дислокации осуществления предпринимательской деятельности внутри г. Урюпинска.

В пункте 4 Постановления № 3/14 значение коэффициента, учитывающего ассортимент то­варов и виды работ (услуг) (Кас), установлено в следующих размерах: торговля непродовольственными товарами, за исключением торговли ювелирными изде­лиями, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, мебелью, мотоциклами, автомобилями, - 0,64, торговля ювелирными изделиями, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями, технически сложными товарами бытового назначения, мебелью, мотоциклами, автомобилями, -0,80.

В пункте 6 постановления № 3/14 установлены значения корректирующего коэффициента Кз, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от места дислокации осуществления предпринимательской деятельности внутри города Урюпинска.

Так, в центре города Урюпинска в границах проспекта Ленина от дома N 83 до дома N 139, корректирующий коэффициент Кз равен 1,10.

Основанием начисления  суммы налога послужил вывод налогового органа о не­правильном расчете корректирующего коэффициента К2 ввиду неверного определения коэф­фициентов Кас и Кз .

По мнению налогового органа, Кас должен быть определен с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 0,80, соответствующий реализации непродовольственных товаров, в том числе, технически сложных товаров бытового назначения и мебели, тогда как предпринимате­лем Егоровой Н.И. применен Кас в размере 0,64 (реализация непродовольственных товаров, за исключением технически сложных товаров бытового назначения, мебели); Кз должен быть оп­ределен в размере 1,10, тогда как предпринимателем Егоровой Н.И. применен Кз в размере 1,0.

Коллегией установлено, предприниматель Егорова Н.И. в проверяемый период осуществляла торговлю непродовольственными товарами, в том числе, канцтоварами, кальку­ляторами, игрушками, в магазине «Глобус» по адресу: г.Урюпинск, пр.Ленина,72, применяя К2 в размере 0,640 исходя из Кас - 0,64 и Кз - 1.

В период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года предпринимателем  было приобретено 19 детских кроваток, две из которых реализовано в июле 2011 года в адрес МУЗ «Урюпинская ЦРБ»; в период с января 2012 года по декабрь 2012 года было приобретено 7 детских кроваток.

Исходя из этого налоговый орган посчитал, что предпринимателем Егоровой Н.И. с февраля 2011 года осуществлялась торговля мебелью, в связи с чем применил Кас с февраля 2011 года в размере 0,80.

Вместе с тем,  доказательств тому инспекцией в материалы дела не представлено.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции установила, что инспекцией представлены доказательства только  продажи заявителем двух детских кроваток в июле 2011 года.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, в рас­чете оспариваемой суммы ЕНВД за июль 2011 года заявителем применен Кас 0,80, соответст­вующий торговле мебелью (л.д.53 т.1).

Факт реализации в розницу (передачи покупателям) приобретенных предпринимателем Егоровой Н.И. детских кроваток в иные периоды налоговым органом не подтвержден докумен­тально.

Так в суде первой и апелляционной инстанции в качестве подтверждения своей правовой позиции инспекция представила показания свидетеля Красножоновой Н.А., на которые ссылается налоговый орган, су­дом в качестве доказательства продажи детских кроваток в магазине «Глобус» в иные периоды, кроме июля 2011 года.

Отказывая в принятии в качестве безусловных оснований нельзя не принять во внимание тот факт, что Красножоноа Н.А.,  работала в магазине «Глобус» только в период с июля 2011 года по февраль 2012 года, в феврале 2012 года стала работать в магазине «Кроха».

В связи с чем, коллегия не может считать показания Красножоновой Н.А. как подтверждающие документально продажу с августа по декабрь 2011 года крова­ток.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госу­дарственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на на­логовый орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Кроме того,   инспекция  не подтвердила , что  спорные  детские кроватки  относятся к мебели , поскольку   отсутствует  описание указанного товара.

По факту того, что калькуляторы являются технически сложными товарами бытового назначения, в связи, с чем в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года при рас­чете ЕНВД налоговый орган применил Кас в размере 0,80.

В качестве основания своей позиции налоговый орган ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, которое утвердило перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе, относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая но­утбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Однако понятие «калькулятор» в данном перечне отсутствует, а налоговым органом не представлено доказательств того, что калькулятор является персональной электронной вычис­лительной машиной.

Налоговый орган ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической дея­тельности, продукции и услуг ОК 004-93, в котором определены коды 3020200-3020209 «Ма­шины вычислительные электронные цифровые», в том числе, 3020201 ЭВМ общего назначе­ния, 3020202 Мини-ЭВМ, 3020203 Микро-ЭВМ, 3020204 ЭВМ клавишные, 3020205 ЭВМ спе­циализированные, 3020206 ЭВМ управляющие, 3020209 ЭВМ прочие. Ответчик считает, что калькуляторы относятся к категории ЭВМ прочие.

Коллегия считает необходимым основываться на пункте 2 ГОСТа 27201-87 «Машины вычисли­тельные электронные персональные (далее - ПЭВМ). Типы, основные параметры, общие тех­нические требования», согласно которому ПЭВМ должны состоять из комплекта устройств.

Прибор для  осуществления  арифметических действий не  относится к технически сложным товарам.

Ссылка заявителя на Единую товар­ную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденную Советом Евразийской эконо­мической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54, является обоснованной, поскольку товар проходил процедуру таможенного оформления, что следует из представленных заявителем счетов-фактур.

Согласно пункту 1 данного нормативного правового акта для юридических целей класси­фикация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответст­вующих примечаний к разделам или группам.

Калькуляторы электронные согласно ТН ВЭД классифицируются в товарной позиции 8470 10 «Машины счетные и карманные машины для записи, воспроизведения и визуального пред­ставления данных с вычислительными функциями, бухгалтерские машины, почтовые