Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А06-6486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного дела векселя, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что форма указанных векселей соответствует Положению; векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения, не имеют дефектов.

Истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Ответчик, не доказал ни одного из обстоятельств, определенных статьей 17 Положения, освобождающих его от платежа.

Согласно статье 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при несовершении последним платежа по векселю в установленный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Крейн Марин Контрактор» не представило доказательства оплаты денежных сумм, указанных в векселях, исковые требования истца о взыскании вексельного долга в размере 8 460 144 рубля 91 копейка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов (услуги нотариуса) в размере 76 700 рублей. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку «без протеста», «оборот без издержек» или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем.

Указанные оговорки векселедателя на спорных векселях отсутствуют.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

В свою очередь, положения действующего вексельного законодательства, не содержат бесспорных оснований для освобождения векселедателя от обязанности по возмещению издержек по протесту, которые могли быть применены к спорным правоотношениям.

Положения, предусматривающие возможность возложения издержек по протесту на векселедержателя, не подлежат расширительному толкованию.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле протест в неплатеже был совершен векселедержателем при отсутствии в векселе указанных оговорок об обороте без издержек, а, также учитывая то обстоятельство, что к моменту наступления срока платежа векселедатель не принял ценные бумаги по указанному в векселях адресу, основания для освобождения векселедателя от возмещения векселедержателю издержек по совершению протеста отсутствуют.

Размер издержек в сумме 76 700 рублей, связанных с протестом векселей в неплатеже, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты векселей в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов (услуги нотариуса) в размере 76 700 рублей признаются апелляционным судом обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения судом первой инстанции указанных расходов на ответчика основан на неверном толковании правовых норм и отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возврата судом первой инстанции встречного искового требования ООО «Крейн Марин Контрактор» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2015 по делу № А06-6486/2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, при этом правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу ООО «Крейн Марин Контрактор» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2014 года по делу № А06-6486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин