Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-26477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу норм статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик в полном объеме оплатил стоимость проданной по договору доли в уставном капитале ООО «Столичный проект».

При этом нотариусом в адрес Строгоновой М.А. отправлено извещение о поступившей оплате, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 03.09.2013 и опись вложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариус, принявший денежные средства от Компании в депозит, в нарушение действующего законодательства не известил истца о наличии этого депозита, отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (т.4 л.д.131).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах из существа обязательства по оплате цены, кредитор должен был сообщить ответчику сведения, позволяющие произвести оплату цены, в отсутствие чего истец является просрочившим кредитором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, доказательства причинения значительного ущерба в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Напротив, денежные средства за проданную долю находятся на депозите нотариуса, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком причитающуюся истцу по договору сумму, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения договора купли-продажи от 01.11.2011, влекущего его расторжение.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о применении последний расторжения договора в виде возврата полученного.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Строгановой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу №А12-26477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин