Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-24283/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

значение института преюдициальности вступившего в законную судебного решения состоит в единообразном установлении юридических фактов, на основе которых делает вывод судья. Это позволяет избежать угрозы конкуренции судебных актов в случаях, когда одни и те же доказательства, представленные в разных делах, подвергаются разной оценке судов и становятся основой разных (нередко противоречивых) выводов.

Таким образом, дальнейшая реализация и практическое применение института преюдициальности происходит в сфере доказывания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

На основании вышеизложенного, иная оценка установленных обстоятельств при рассмотрении дела №А57-9677/2012 в рамках настоящего спора недопустима, что соответствует указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку право собственности правопредшественника ООО "Хмелевское" на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование ООО "Хмелевское" о признании права собственности на: гидротехническое сооружение - плотину (земляная насыпь) площадью 1 044 кв.м., Литер II, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р., в 50 м. западнее пос. Хмелевский; сооружение - пруд площадью 68 513 кв.м., Литер I, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р., в 50 м. западнее пос. Хмелевский обоснованно и подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования ООО "Хмелевское" подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что необходимо также учесть следующее. В рамках настоящего дела администрацией подано встречное исковое требование о признании права собственности на указанные объекты. Вместе с тем в установленные процессуальным законодательством сроки решение суда первой инстанции администрация не обжаловала. Из чего можно сделать вывод, что администрацией утрачен интерес к спорным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска ООО "Хмелевское" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска, и его требование подлежит удовлетворению, а администрация в силу подпункта 1.1. пункте 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, то государственная пошлина за подачу искового заявления в доход федерального бюджета не взыскивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Хмелевское" оплатило государственную пошлину за ее подачу в размере 2 000 руб. Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2015, после перерыва 12.02.2015 представителем истца заявлено о несении истцом судебных расходов по делу, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года по делу № А57-24283/2012 в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» (ОГРН 1026401179782,ИНН 6432011586).

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Хмелевское» (ОГРН 1026401179782,ИНН 6432011586) право собственности на объект недвижимости (гидротехническое сооружение), включающее в себя:

- пруд площадью 68 513 кв.м, Литер I, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в 50 м. западнее пос. Хмелевский;

- плотину (земляную насыпь), площадью 1 044 кв.м, Литер II, расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в 50 м. западнее пос. Хмелевский.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин