Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30540/2012

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левичева Романа Викторовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу № А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Левичева Романа Викторовича на действия арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ключ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ключ» утвержден Шкарупин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Ключ» утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ключ» утвержден Иванов С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года требования открытого акционерного общества «Новоаннинскмежрайгаз» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в размере 7 279,52 руб., из которых 5 279,52 руб. основной долг, 2 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года  произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Новоаннинскмежрайгаз» в реестре требований кредиторов ООО «Ключ» на Левичева Романа Викторовича в размере 7 279,52 рублей.

20 ноября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора Левичева Р.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в систематическом, грубом нарушении сроков по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов ООО «Ключ», сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов и о признании собраний кредиторов несостоявшимися; не включение в сообщения, опубликованные на ЕФРСБ информацию о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика и адрес; информацию в отношении конкурсного управляющего, а именно индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления корреспонденции; не указании в протоколе собрания кредиторов от 27 мая 2014 года повестки дня собрания кредиторов ООО «Ключ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Левичева Романа Викторовича о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Ключ» Шкарупиным Максимом Вячеславовичем обязанностей, возложенных на него статьями 12, 13, 20.3, 28 Закона о банкротстве, Постановлениям Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Левичев Роман Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2014 года по делу №А12-30540/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основанием для обращения Левичева Р.В. в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина М.В., явилось нарушении сроков по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов ООО «Ключ», сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов и о признании собраний кредиторов несостоявшимися; не включение в сообщения, опубликованные на ЕФРСБ информацию о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика и адрес; информацию в отношении конкурсного управляющего, а именно индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления корреспонденции; не указании в протоколе собрания кредиторов от 27 мая 2014 года повестки дня собрания кредиторов ООО «Ключ».

Отказывая в удовлетворении заявленных Левичевым Р.В. требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не установлено нарушений Закона о банкротстве, доказательства нарушения его прав заявителем жалобы не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379- ФЗ статья 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) дополнена пунктом 4 следующего содержания: «сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о банкротстве в порядке, установленном проведения собрания кредиторов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЭ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ приведены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу.

В частности, в пункте 3 статьи 21 перечислены положения, которые вступают в силу с 01.01.2014, при этом пункт 2 статьи 12 данного закона в перечисленном списке отсутствует.

Согласно пункту «б» статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ пункты 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых кредиторы не были уведомлены по состоянию на 01 января 2014.

Вышеуказанное дополнение в Закон о банкротстве применительно к императивному его применению вступает в силу с 01.07.2014.

В части «6» статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-Ф3 определен порядок применения нормы Закона о банкротстве, возлагающей на арбитражного управляющего дополнительную обязанность к определенным собраниям кредиторов, о проведении которых по состоянию на 01.01.2014 не уведомлены кредиторы, при этом сама обязанность такого уведомления возникает с момента вступления в законную силу подпункта «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-Ф3.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия  приходит к выводу, что доводы Левичева Р.В. о том, что арбитражным управляющим Шкарупиным М.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ключ», нарушены требования Закона о несостоятельности (банкротстве) в части опубликования сведений о проведении собраний кредиторов ООО «Ключ» основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 21.12.2013 № 379-Ф3.

Доводы Левичева Р.В. на отсутствие повестки дня в протоколе собрания кредиторов ООО «Ключ» от 27.05.2014, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Уведомление о собрании кредиторов, назначенное на 27 мая 2014 содержит повестку дня: Отчет конкурсного управляющего.

Кредиторы ООО «Ключ» уведомлены о данном собрании кредитором в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов, назначенное на 27 мая 2014 признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума по причине неявки кредиторов, обладающими более 50 % голосов, присутствовал представитель уполномоченного органа, материалы собрания кредиторов вместе с отчетом сданы в суд.

При этом, Левичев Р.В. включен в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014, спустя почти месяц после проведения указанного собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. не могли быть нарушены права и интересы конкурсного кредитора Левичева Р.В..

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Левичевым Р.В. в материалы дела не представлено.

   Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного кредитора Левичева Р.В. о нарушении конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. его прав  поздним  опубликованием уведомления о собрании кредиторов, назначенным на 18.07.2014 на сайте ЕФРСБ в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор Левичев Р.В. надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредитора должника, назначенного на 18.07.2014 по требованию кредитора Болотина Ю.О.

Представитель кредитора Левичева Р.В. по доверенности присутствовала на собрании кредиторов, назначенном на 18.07.2014.

Таким образом, кредитор Левичев Р.В. реализовал свои права, изъявив свою волю путем голосования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что опубликованное уведомление о собрании кредиторов, назначенное на 18.07.2014 на сайте ЕФРСБ с опозданием, никаким образом не повлияло