Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-17822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17822/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Камышинское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года по делу № А12-17822/2014, (судья В.А. Самсонов),

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Камышинское» Россельхозакадемии (ИНН: 3410000360, ОГРН: 1023404965187),

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинское опытно- производственное хозяйство» (ИНН 3410062824; ОГРН 1073453002028)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, о взыскании 4 801 698 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Ловчиновского А.Г. по доверенности от 12.01.2015, действующей сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камышинское» Россельхозакадемии (далее – ФГУП «Камышинское») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинское опытно-производственное хозяйство» (далее – ООО «Камышинское ОПХ») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектами движимого и недвижимого имущества, расположенными по  адресу: Волгоградская область, Камышинский муниципальный район, около села Белогорки и поселка Госселектстанция, за период с 25 ноября 2008 года по 03 июня 2011 года в размере 24 205 423 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2008 года по 03 июня 2011 года в размере 4 964 686 рублей 13 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15 декабря 2010 года по 03 июня 2011 года в размере                    4 621 647 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2010 года по 03 июня 2011 года в размере                 180 051 рубль 67 копеек, а всего 4 801 698 рублей 87 копеек. (т. 2, л.д. 121 – 122).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года                   по делу № А12-17822/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Камышинское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2014 года                   по делу № А12-17822/2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинское опытное производственное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с с тремя исками к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Камышинское» о взыскании денежных средств по различным основаниям.

Определением суда от 20 октября 2008 года дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер № А12-15122/08.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2008 по делу №А12-15122/08 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Как следует из условий мирового соглашения, стороны договорились о том, что общая сумма исковых требований составляет: основной долг – 3 510 000 рублей, проценты в соответствии с договорами поставки – 180 860 рублей, неустойка – 311 220 рублей, а всего – 4 002 080 рублей, по условиям которого организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Камышинское» обязалось в счет погашения задолженности передать в собственность ООО « Камышинское опытное производственное хозяйство» объекты недвижимого и движимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2010 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу №А12-15122/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года исковые требования ООО «Камышинское опытное производственное хозяйство» удовлетворены в полном объёме, с организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство» государственного научного учреждения Нижневолжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО «Камышинское опытное производственное хозяйство» взыскана задолженность по возврату предоплаты за товар в размере 3 510 000 рублей, проценты по условиям пункта 3.5 договоров в размере 180 860 рублей, договорная неустойка в размере 311 220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 261 рублей 15 копеек, всего 4 028 341 рубль 15 копеек.

Вместе с тем, 16 февраля 2009 года осуществлена государственная регистрация перехода прав на вышеуказанные объекты за ответчиком. В связи с чем территориальное управление Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании у ООО «Камышинское опытное производственное хозяйство» имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 11 марта 2011 года по делу № А12-23889/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение суда первой инстанции от 11 марта 2011 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции путём исключения из резолютивной части решения ряда транспортных средств.

Истребованное судом имущество возвращено истцу по акту приёма-передачи только 03.06.2011.

По мнению ФГУП «Камышинское» ООО «Камышинское ОПХ» неосновательно обогатилось путем сбережения платы за пользование спорным движимым и недвижимым имуществом за период с 15 декабря 2010 года  по                03 июня 2011 года.

Правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения возможно лишь в том случае, если между сторонами отсутствуют основанные на сделке или другом законном основании правовые отношения по поводу имущества.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

21 марта 2011 года ООО «Камышинское ОПХ» направило в адрес истца письмо (исх. № 27) с сообщением о готовности незамедлительно осуществить передачу имущества, перечисленного в судебном решении по делу № А12-23889/2010, по акту приёма-передачи (т. 3, л.д. 33).

В ответ руководитель истца письмом от 23 марта 2011 (исх. № 16) сообщил ответчику о невозможности обеспечить приёмку передаваемого имущества в виду отсутствия работников и каких-либо материальных средств для обеспечения сохранности имущества. Одновременно истец обратился к ООО «Камышинское ОПХ» с просьбой осуществлять временное хранение указанное имущества до окончательного решения всех вопросов, связанных с его фактической передачей. (т. 3, л.д. 32).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременная передача спорного имущества произошла по вине истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ООО «Камышинское ОПХ» заявлено о пропуске ФГУП «Камышинское» срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 декабря 2010 года по 03 июня 2011 года. Иск по настоящему делу заявлен 22 мая 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФГУП «Камышинское» общего трехгодичного срока исковой давности по неосновательному обогащению за период с 15 декабря 2010 года по 21 мая                  2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период применения срока исковой давности и ответчиком не доказан факт добровольного исполнения решения суда по возврату спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и неправильной оценке доказательств.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по