Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-16760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16760/2013

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеева П.К., Волгоградская область, г. Волжский,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-16760/2013, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеева Павла Константиновича о признании недействительной сделки по выплате дивидендов ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Блудчая Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

12 августа 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительной сделки по выплате дивидендов обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Блудчая Натальи Александровны на сумму 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Жилищная эксплуатационная компания» перед Блудчая Н.А. на сумму 150 000 руб., взыскания с Блудчая Н.А. в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеевым П.К. требований о признании недействительной сделки по выплате дивидендов ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Блудчая Н.А. отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеев П.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-16760/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года на основании платежного поручения обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  Блудчей Наталье Александровне выплачены дивиденды в размере 150 000 руб.

Полагая, что совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу №А12-23109/12 с ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- ТТК» взыскана задолженность образовавшаяся в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в размере 10 093 520,11 руб. основного долга, 498 798,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 259,74 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 02 июля 2013 года, за год до принятия заявления о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки Блудчая Н.А. являлась главным бухгалтером ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Блудчая Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Однако, согласно материалам дела Блудчая Н.А. не являлась учредителем ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

Единственным учредителем и одновременного генеральным директором являлся Кирмасов Василий Николаевич.

Денежные средства в размере 150 000 руб. Блудчая Н.А. действительно получила, внесла их в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером №74 от 02.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Алексеевым П.К. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»