Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-983/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В пункте 6 той же статьи закона определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Исходя из указанной нормы права, требование Вадивасова В.В.  к кооперативу, подтвержденное вступившим в законную силу определением  суда общей  юрисдикции, является денежным, так как внесение денежных средств в кооператив и участие в нем имело целью получение членом кооператива жилого помещения.

Таким образом, обладая денежным требованием к должнику, Вадивасов В.В.  является его конкурсным кредитором.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы временного  управляющего  ЖСК  «Молодость-94»   Морозова  С.Н.  о злоупотреблении кредитором правом судом апелляционной инстанции отклоняются. С учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт злоупотребления правом материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи   10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В данном случае апелляционным судом не установлено злоупотребление Вадивасовым  В.В. правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая должника  в понимании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Вадивасовым  В.В.  пропущен   срок   для включения  в реестр   заявленного   требования.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок давности по требованию о включении требования в реестр денежных требований Вадивасовым В.В. не пропущен, так как его следует исчислять с даты вынесения Фрунзенским районным судом г. Саратова  определения от 29.05.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  временного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Молодость-94» Морозова Сергея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря    2014 года по делу  №А57-983/14  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.В.  Грабко

Судьи                                                                                               Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова