Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-34026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьей 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлениях от 16 апреля 2014 года указал с какого счета и в каком объеме подлежат списанию денежные средства.

Как следует из материалов дела, возвращая постановления пристава, банк посчитал, что общая сумма задолженности составляет 90 992 632,86 рублей, в связи с чем, списав указанные средства со счетов должника полагал, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, списание денежных средств в пользу ОАО «МРСК Юга» -«Волгоградэнерго» 14 августа 2014 года и 15 августа 2014 года в сумме 12 629 235,27 рублей стало возможным в связи с неправомерным поведением  кредитной организацией, на исполнение которой поступили постановления судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено судебным приставом-исполнителем, денежные средства в сумме 12 629 235, 27 рублей списаны с нарушением порядка и очередности, установленной статьей 69, 70, 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении должностного лица Волгоградского филиала Банка «Возрождение»  Калашниковой О.И. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года). 

Постановлением начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 18 сентября 2014 года должностное лицо Волгоградского филиала Банка «Возрождение» - начальник ООО ЮЛ Калашникова О.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области сопроводительное письмо от 14 августа 2014 года № 0050/01/48050 поступило 20 августа 2014 года, судебному приставу-исполнителю стало известно о допущенных банком нарушениях требований стаей 69, 70, 111 Федерального закона № 229-ФЗ только 20 августа 2014 года.

Как указано выше, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом недействительными при наличии двух обстоятельств: несоответствии их действующему законодательству и нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, у пристава отсутствовала реальная возможность предотвратить нарушение, выразившееся во внеочередном списании денежных средств, принятые меры по исполнению исполнительных документов соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУПП «ВМЭС» удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 2 000  (две тысячи) рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу №А12-34026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4048 от 03 декабря 2014 года государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской