Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-34026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34026/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу №А12-34026/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Бирюкову С.Г. (г. Волгоград)

о признании бездействия незаконным,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания», ОГРН 1103459001095, ИНН 3442108486 (г. Волгоград),

индивидуальный предприниматель Гимбатов Виктор Петрович (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202 (г. Волгоград),

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «КРУК», ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088

Волобуев Дмитрий Вячеславович (р.п. Иловля Волгоградской области)

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС») в лице конкурсного управляющего Кузнецова П.В. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 92163-92173 о вручении почтовых отправлений адресатам 19, 20, 21, 26, 29 января 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 12766/12/44/34/СД, возбужденное 04 декабря 2012 года на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу юридических лиц задолженностей.

В рамках исполнительного производства 16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волгоградском филиале Банка «Возраждение» ОАО, в частности на счете № 40702810200500344349 на сумму 90 992 632,86 рублей; на счете № 40702810300500244349 на сумму 90 992 632,86 рублей; на счете № 40702810400500144349 на сумму 90 992 632,86 рублей; на счете № 40702810100500444349 на сумму 90 992 632,86 рублей. Указанные постановления приняты банком к исполнению 17 апреля 2014 года.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий был установлен расчетный счет должника № 40702810000500544349 открытый в указанном банке, в связи с чем, пристав 13 мая 2014 года принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 129 722 737,81 рублей, принятое 23 мая 2014 года кредитной организацией к исполнению.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 441 372 589,12 рублей, в связи с чем, приставом 19 августа 2014 года в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волгоградском филиале Банка «Возраждение» ОАО, в частности на счете № 40702810200500344349 на общую сумму 441 372 589,12 рублей; на счете № 40702810300500244349 на общую сумму 441 372 589,12 рублей; на счете № 40702810400500144349 на общую сумму 44 372 589,12 рублей; на счете № 40702810100500444349 на общую сумму 441 372 589,12 рублей. Указанные постановления приняты банком к исполнению 19 августа 2014 года.

Однако, на основании поступивших в банк исполнительных документов, предъявленных взыскателем - ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», непосредственно к счетам должника, кредитной организацией 14 августа 2014 года и 15 августа 2014 года в пользу взыскателя списаны денежные средства в сумме 12 629 235,27 рублей.

Полагая, что указанные обстоятельства (исполнение банком исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк, минуя службу судебных приставов) свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в низком контроле за действиями кредитных организаций по исполнению требований судебных приставов-исполнителей, и бездействии пристава по не увеличению сумм денежных средств, подлежащих взысканию со счетов должника, МУПП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, соответствия его действий требованиям законодательства.

Выводы суда первой инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или