Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А57-19124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции. Соответственно, помимо негативных последствий в виде привлечения к административной (часть 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и к уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведенной 24 января 2014 года проверки сотрудниками Аткарской межрайонной прокуратуры совместно со ст. УУП ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области было установлено, что в магазине «Эра», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Революционная, д. 206 осуществлялась реализация алкогольной продукции, в количестве 10 бутылок с федеральными специальными марками, не отвечающими требованиям, предъявляемым Госзнаком к производству федеральных специальных марок. Также было установлено наличие в продаже алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок в количестве 4 бутылок.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 25 марта 2014 года по делу № 5-246/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение. Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением, со ссылкой, в том числе на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области, установлено, что федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию, реализовавшуюся в магазине ООО «Эра» в момент проверки, изготовлены с нарушением полиграфических требований, предъявляемых Госзнаком к производству подобных специальных марок.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае общество, допустив оборот алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот контрафактной продукции.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, считается находящейся в незаконном обороте, независимо от того, что приобретая спорную алкогольную продукцию знало или должно было знать о поддельности спорных федеральных специальных марок.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 25 марта 2014 года по делу № 5-246/2014 установлено, что представленная товаро-сопроводительная документация не содержит данных о федеральных специальных марках, а так же иных сведений, указывающих на несоответствие данных ЕГАИС спорной алкогольной продукции, указывая только на информацию о поставке или закупке. Кроме того, судом не установлен факт, бесспорно подтверждающий осуществление ООО «Винторг» поставки в адрес контрагентов алкогольной продукции, маркированной с нарушением правил маркировки и маркированной поддельными марками.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Эра» проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе конрагента несостоятелен. Проверкой установлена не только продажа алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, но и наличие в продаже алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок.

Судебным актом суда общей юрисдикции установлена вина общества в указанном правонарушении. Данный вывод суда общей юрисдикции не подлежит переоценке арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.

При этом не имеет значения непосредственно установления факта угрозы жизни и здоровью граждан реализацией алкогольной продукции, маркированной ненадлежащими марками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности само по себе не исключает возможность аннулирования лицензии. При этом такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

На соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками) указывают положения пункта 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерным по отношению к совершенному обществом деянию, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 по делу № А68-5254/07-292/8.

Суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал полную, объективном и всестороннюю оценку представленным доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Податель апелляционной жалобы не опроверг выводов суда первой инстанции, не ссылается на доказательства, опровергающие соответствующие выводы, и не представляет таковых. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Эра» удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по делу № А57-19124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (г. Аткарск Саратовской области) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эра» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 13 января 2015 года государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской