Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А12-30058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30058/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года по делу № А12-30058/2014, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 3407007870, ОГРН 1023404968399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красный Яр" (ИНН 3444148004, ОГРН 1073444007999),

Еремину Денису Сергеевичу

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области,

о признании преимущественного права покупки земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Голованов С.А. по доверенность от 19.12.2014 года выданная сроком на 1 год.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – истец, СПК "Рассвет") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красный Яр" (далее – ответчик ООО СХП "Красный Яр"), Еремину Денису Сергеевичу (далее – ответчик, Еремин Д.С.) о признании за СПК "Рассвет" преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 34:07:120001:314, площадью 336 000 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, принадлежащего ООО СХП "Красный Яр" на праве собственности, и переводе на СПК "Рассвет" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года                   по делу № А12-30058/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Рассвет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2014 года                   по делу № А12-30058/2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

29 ноября 2013 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО СХП "Красный Яр" (покупатель) приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:07:120001:314, площадью 336 000 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский муниципальный район, Красноярское городское поселение, уплатив Еремину Д.С. (продавец) установленную договором цену.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2014 года.

СПК «Рассвет» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по различным адресам в р.п. Красный Яр Жирновского муниципального района Волгоградской области: корпус административного строения нежилого назначения, площадью 170.8 кв.м.; корпус здания коровника площадью 1 175.1 кв.м.; корпус здания коровника №4 площадью 1 518,8 кв.м.; корпус 4 здания коровника №5 площадью 806.3 кв.м.; корпус здания коровника №6 площадью 1 207.7 кв.м.; здание машинотракторной мастерской в составе 8 цехов, 2 мастерских, 3 складов, 2 гаражей.

Принадлежащее на праве собственности СПК «Рассвет» недвижимое имущество располагалось на земельном участке с кадастровым номером: 34:07:000000:41, собственником которого являлась администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Истец считает, что администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области совершены незаконные действия, связанные с формированием нового земельного участка с кадастровым номером 34:07:120001:314, площадью 336 000 кв.м., и его отчуждением в собственность Еремина Д.С.

Еремин Д.С. перед заключением договора купли-продажи указанного земельного участка не уведомил в письменной форме о заключении сделки СПК «Рассвет», тем самым нарушив преимущественное право покупки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК «Рассвет» в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  с учетом установленного законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, при представлении истцом доказательств нахождения на проданном земельном участке объектов недвижимости СПК «Рассвет» и при условии соблюдения предусмотренного законом трехмесячного срока, требование истца о переводе прав и обязанностей покупателя могли быть удовлетворены в той части сделки купли-продажи земельного участка, которая соответствовала количеству и площади объектов недвижимого имущества истца.

Однако материалами дела установлено, что 18 июля 2014 года ответчиками заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 128), земельный участок возвращен Еремину Д.С., денежные средства возвращены ООО СХП «Красный Яр». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о переходе права собственности на земельный участок к Еремину Д.С., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП по состоянию на 15.10.2014 (т. 1, л.д. 132).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникающие из договора, прекращаются при его расторжении.

Расторжение договора осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с другим лицом, возникает лишь при наличии заключенного и действующего между продавцом и третьим лицом договора. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, оснований для удовлетворения исковых требований у Арбитражного суда Волгоградской области не имелось.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2014 года по делу № А12-30058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи