Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-24779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В рассматриваемом случае из протокола от 22 октября 2014 года № 55 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Из содержания представленного в материалы дела уведомления следует, что законный представитель ООО «МедиаФарма» извещался о необходимости явки 22 октября 2014 года к 15 часам для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18).

В качестве доказательства направления извещения в адрес ООО «МедиаФарма» административным органом представлена почтовая квитанция от 10 октября 2014 года № 02247 (л.д. 19).

Уведомление о вручении почтового отправления адресату не представлено, в материалах административного дела, направленных в суд, отсутствует.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что почтовое отправление с указанным извещением возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» и получено им 28 ноября 2014 года.

Между тем, составление протокола об административном правонарушении состоялось 22 октября 2014 года, в отсутствие каких-либо сведений о вручении почтового отправления либо невручении его по соответствующим причинам. Как, указал заявитель апелляционной жалобы, почтовое отправление, направленное по почтовой квитанции от 10 октября 2014 года № 02247, возвращено административному органу 28 ноября 2014 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, в том числе  об обстоятельствах, связанных с невручением почтового отправления. 

Административный орган ссылается на то, что общество имело возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовалось, поэтому министерством приняты все возможные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения ООО «МедиаФарма» от получения указанной информации.

В силу положений 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ООО «МедиаФарма» предоставленных Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении является верным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Напротив, министерство подтверждает то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении оно не располагало сведениями об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как почтовое отправление возвращено министерству после 22 октября 2014 года, а именно, 28 ноября 2014 года.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по делу № А57-24779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской