Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-22545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований предписания в установленный срок.

В апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности ПАО «Волгомост» указало на исполнение предписания в части пунктов 22, 24, 25 19 сентября 2014 года в связи с ошибкой лица, ответственного за его выполнение, так как предписание содержало различные сроки исполнения, 05 и 19 сентября 2014 года. Просрочка выполнения требований предписания в части пунктов 22, 24, 25 составляла незначительное количество дней – 10 рабочих дней, и не направлена на умышленное невыполнение требований контролирующего органа.

Указанный довод несостоятелен. Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения или частичное исполнение предписания, либо несвоевременное исполнение предписания. Обществом не приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа в установленный срок, обществом не представлено. Общество не ссылается на то, что предписанием установлен нереальный срок его исполнения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО «Волгомост» обращалось в Нижне-Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ПАО «Волгомост» состава вмененного административного правонарушения является верным.

Административным органом не допущено нарушений порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении).

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Добровольное устранение выявленных нарушений не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности и могут быть расценены только как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Поскольку, судом применен минимальный размер санкции, все смягчающие обстоятельства, при вынесении решения были учтены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгомост» просит признать правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос и сделал выводы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, надлежит решить вопрос о социальной опасности деяния.

Указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Учитывая, что предписание само по себе является мерой принуждения к соблюдению требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, его неисполнение свидетельствует о продолжении противоправного поведения и явном пренебрежении к норме закона. Характер и обстоятельства нарушения в данном случае не подтверждают, что оно допущено при исключительных условиях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ПАО «Волгомост» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу № А57-22545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина