Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-22600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22600/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу № А57-22600/2014, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Васильева Владимира Николаевича, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Саратов, (ОГРН 1026400001836 ИНН 6454027396),

о взыскании 10753941 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: от истца – Харзовой О.А., представителя, доверенность от 02.02.2015 № 2 (ксерокопия в деле), от ответчика – Завьяловой А.А., директора правового департамента, доверенность от 01.01.2015 № 04-18/4, Денисовой И.А., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 01.01.2015 № 04-18/10Н (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Васильев Владимир Николаевич с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о взыскании 10753941 руб. 92 коп., в том числе 6404014 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договора уступки права требования от 28 августа 2006 года, 4349927 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2006 года по 10 октября 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 8,25 % годовых, начиная с 11 октября 2014 года по день фактической оплаты долга.

     Решением от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22600/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 7991943 руб. 69 коп., в том числе 6404014 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего по договору уступки права требования от 28 августа 2006 года, 1587928 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2011 года по 10 октября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке 8,25 % годовых, начиная с 11 октября 2014 года по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу № А57-3267/2013 договор цессии от 28 августа 2006 года не был признан недействительной (ничтожной) сделкой, такой иск в суд не предъявлялся, а исследование судом договора цессии на предмет его действительности (недействительности) при рассмотрении заявления предпринимателя без образования юридического лица Васильева Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-2000» означало бы выход за пределы исковых требований,  получение денежных средств по договору цессии от 28 августа 2006 года не может рассматриваться как неосновательное обогащение, в подтверждение получения заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Юг-2000») кредитных денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 16 октября 2003 года № 1226 представлена выписка по счету, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, срок исковой давности истек 28 августа 2009 года, дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, данный спор не является спором, связанным с экономической деятельностью истца, и не подлежал разрешению арбитражным судом.

     Предприниматель без образования юридического лица Васильев Владимир Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу № А57-3267/2013, в котором суд установил недействительность предъявленного договора уступки права требования от 28 августа 2006 года, ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу, срок исковой давности по заявленному требованию не истек, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 19 сентября 2013 года, со дня, когда ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-2000» требования, основанного на спорном договоре цессии.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (первоначальный кредитор) и Васильев Владимир Николаевич (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 28 августа 2006 года, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-2000» задолженности в сумме 6404014 руб. 84 коп., возникшей из договора на открытие кредитной линии от 16 октября 2003 года № 1221, заключенного между закрытым акционерным обществом «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-2000» по состоянию на 20 сентября 2005 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор уступки права требования от 28 августа 2006 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2013 года  по делу № А57-3267/2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Юг-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин В.В.

     Предприниматель без образования юридического лица Васильев В.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, основанной на договоре уступки права требования от 28 августа 2006 года.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу № А57-3267/2013 в удовлетворении требований предпринимателя без образования юридического лица Васильева В.Н. о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Юг-2000» требований в сумме 44470792 руб. 39 коп., в том числе 5474591 руб. 07 коп. суммы основного долга, 14666926 руб. 37 коп. начисленных процентов за пользование кредитором из расчета повышенного процента 48 процентов годовых, 24329274 руб. 95 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам, отказано.

     При этом, давая правовую оценку представленным договорам цессии, суд усмотрел в договоре уступки права требования от 28 августа 2006 года признаки недействительности.

     На основании вышеизложенного и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств по недействительной (ничтожной) сделке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования