Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n nА57-6073/08-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-6073/08-34

21 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Лукпанова Н.М., адвоката, доверенность от 10.01.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика – Шлюпкина А.Г., юриста, доверенность от 11.08.2008 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2008 года по делу              № А57-6073/08-34, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новис», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», г. Саратов,

о взыскании 1344000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании 1344000 руб. убытков, причиненных расторжением договора уступки права требования от 23 декабря 2005 года № 55-Н/05.

     Решением от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-6073/08-34 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1344000 руб. убытков, причиненных расторжением договора уступки права требования от 23 декабря 2005 года № 55-Н/05.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2007 года по делу № А57-6114/-7-44, вступившим в законную силу 14 апреля 2008 года, договор уступки права требования от 23 декабря              2005 № 55-Н/05 расторгнут, права требования, являющиеся предметом расторгнутого договора уступки права требования,  к ответчику не перешли, иск общества с ограниченной ответственностью «Новис» в части взыскания убытков определенных, исходя из стоимости уступленного права требования однокомнатной квартиры № 30, удовлетворению не подлежал. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Новис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции правильно применены нормы материального права: положения статей 12, 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Арго» не исполнило свои обязательства по договору уступки права требования от 23 декабря                    2005 года № 55-Н/05 в части оплаты уступленного права требования, право требования с закрытого акционерного общества «Восторг» однокомнатной квартиры № 30 на седьмом этаже подъезда № 1 в строящемся 10-этажном доме по адресу: г. Саратов, ул. Блинова,3, в настоящее время переуступлено и не может быть возвращено, то убытки для истца составляют стоимость уступленного права требования однокомнатной квартиры.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 21 октября 2008 года до 15 час.20 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новис» (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Арго» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 23 декабря 2005 года № 55-Н/05, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования с закрытого акционерного общества «Восторг» однокомнатной квартиры № 30, расположенной на 7-ом этаже подъезда № 1 строящегося 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3. Общая проектная площадь квартиры без учета площадей лоджии и балкона составляет 42,04 кв.м, проектная площадь лоджии и балкона в квартире составляет соответственно 4,60 кв.м и 2,91 кв.м.

Право требования указанной квартиры возникло у первоначального кредитора на основании договора от 21 декабря 2005 года № 35 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, 3, Ленинский район, заключенного с закрытым акционерным обществом «Восторг».

Пунктами 1.3, 1.4 указанного договора уступаемое имущество оценено в сумму                     500000 руб. Новый кредитор обязался произвести расчет с первоначальным кредитором на сумму договора поставкой стройматериалов в срок до 10 марта 2006 года, оформить акт взаимозачета, поставка строительных материалов не была произведена в указанный срок. Истец, в свою очередь, передал новому кредитору документацию, предусмотренную пунктом 2.1 договора, т.е. исполнил свои обязательства. Ответчик не оспорил это факт и не представил соответствующие доказательства. Поскольку договором уступки права требования от 23 декабря 2005 года № 55-Н/05 не предусмотрено, что право требования квартиры от истца к ответчику должно перейти только после оплаты последним обусловленной в договоре суммы, документы на участие в строительстве жилого дома вместе с доказательствами ее оплаты закрытому акционерному обществу «Восторг» переданы ответчику, последний переуступил право требования квартиры третьему лицу, то предполагаемое право требования квартиры нельзя считать неперешедшим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2007 года по делу               № А57-6114/-7-44, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от                 23 декабря 2005 года № 55-Н/05 был расторгнут, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Как установлено судом первой инстанции, в результате неисполнения ответчиком условий договора об уступке права требования истец не только не получил встречного представления от ответчика, но и был лишен своего права требования в отношении объекта недвижимого имущества с закрытого акционерного общества «Восторг», что является для общества с ограниченной ответственностью «Новис» убытком.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А57-6114/-7-44 установил, что в результате нарушения условий договора уступки права требования от 23 декабря                         2005 года № 55-Н/05 общество с ограниченной ответственностью «Арго» причинило ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Новис».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между неисполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков и их состав. Для взыскания убытков доказанность совокупности условий причинения убытков ответчиком обязательна.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору уступки права требования от 23декабря 2005 года № 55-Н/05 доказан судебными актами от 26 ноября 2007 года, от               21 апреля  2008 года, от 19 сентября 2008 года по делу № А57-6114/07-44, вступившими в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» реализовало право требования квартиры, полученной по договору уступки права требования от 23 декабря 2005 года                 № 55-Н/05, уступив его гражданину Жакину А.Н. по договору уступки права требования от 10 февраля 2006 года № 30, последний  уступил право требования указанной однокомнатной квартиры гражданам Митрофановой А.Г. и Митрофанову А.С., заключив с ними договор уступки права требования от 16 августа 2006 года.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что общество с ограниченной ответственностью «Новис», полностью выполнив обязательства перед закрытым акционерным обществом «Восторг», право требования с последнего однокомнатной квартиры утратило, заключив и исполнив обязательства по договору уступки права требования от 23 декабря 2005 года № 55-Н/05 перед обществом с ограниченной ответственностью «Арго», которое не произвело оплаты уступленного права требования, но реализовало это право требования иным лицам.

Истец до расторжения договора уступки права требования от 23 декабря 2005 года                 № 55-Н/05 предложил ответчику исполнить свои обязательства по оплате уступленного права требования квартиры в строящемся доме до 9 апреля 2007 года, обязательства в указанный срок не были исполнены.

     В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Пунктом 1.3 договора уступки права требования от 23 декабря 2005 года № 55-Н/05 эквивалентом стоимости права требования однокомнатной квартиры определена сумма 500000 руб. или поставка строительных материалов на сумму договора  в срок до 9 апреля 2007 года. Поскольку эти обязательства не были исполнены ответчиком, ассортимент строительных материалов не согласовывался сторонами, т.е. на день предъявления иска невозможно определить их стоимость, исходя из норм пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то определить на день предъявления иска возможно только стоимость однокомнатной квартиры, т.к. фактически истец лишился последней.

Истец доказывает размер причиненных ему убытков расчетом, составленным на основании сведений потребительского общества «Областная коллегия оценщиков».

Согласно этим сведениям средняя стоимость 1 кв. м общей площади однокомнатных квартир в строящихся домах в Ленинском районе г. Саратова в районе, ограниченном улицами Рижской, Производственной, Академика Антонова (ул. Блинова находится в этом квартале) по состоянию на 17 апреля 2008 года составляет 32000 – 35000 руб./кв.м. В письме потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 17 апреля             2008 года перечислены источники информации – еженедельники «Жилье мое», «Квадратный метр», «Вся недвижимость».

Ответчик не представил возражений против размера убытков, доказательств иной стоимости одного квадратного метра строящихся жилых помещений, контррасчета размера убытков.     

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в момент предъявления иска размер затрат, которые истец должен был понести для восстановления (приобретения) утраченного по вине ответчика права требования в отношении к аналогичному указанному в договоре объекту недвижимости (т.е. получения стоимости утраченного права требования на момент предъявления иска), может быть равен размеру заявленных исковых требований.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах