Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-2802/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства, объем подготовленных процессуальных документов, учитывая незначительность доказательственной базы по делу, наличие возражений ответчика о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, судом первой инстанции мотивированы основания изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, в частности, 80 000 руб. в суде первой инстанции; 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании).

При этом сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, рассчитана судом исходя из конкретных этапов работы, выполненных представителями,  количества проведенных судебных заседаний с участием представителей сторон, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Поэтому оснований считать, что размер судебных расходов был уменьшен судом произвольно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Удовлетворяя заявленные Шарафутдиновым Н.Г. требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Шарафутдиновым Н.Г. справкам ООО «Техника», СКА «Ю-Универсал», согласно которым стоимость юридических услуг оказанных в рамках дела №А57-2802/2013 составила не менее 300 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку судебная коллегия не может признать сумму вознаграждения, отраженную в названных документах объективной, рассчитанной из реальной стоимость услуг с учетом объема работы, сложности спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Выводы о стоимости юридических услуг по настоящему делу, в представленных справках сделаны только из расчета средней стоимости юридических услуг. Между тем, специалисты, составившие данные справки, с материалами настоящего дела не знакомились, конкретные обстоятельства дела не изучали. Указаний, какие именно документы представил заявитель для определения размеров взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов справки не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-2802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников