Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-2802/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2802/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЕЛ» Шарафутдинова Наиля Галимзяновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-2802/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЕЛ» Шарафутдинова Наиля Галимзяновича (г. Саратов)

о взыскании с Сердобинцева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЭЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

в рамках дела по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма Шарафутдинова Наиля Галимзяновича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЕЛ» (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ИНН 6453015856, ОГРН 1026403051476) Сердобинцеву Алексею Александровичу (г. Саратов)

Третьи лица:

Чанилов Олег Игоревич (г. Саратов), Чанилова (Яцукова) Анна Юрьевна (г. Сочи)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 31 августа 2012 года обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЭЛ» и Сердобинцевым Алексеем Александровичем, 

при участии в судебном заседании представителей: участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЕЛ» Шарафутдинова Наиля Галимзяновича – представитель Борзова В.А., по доверенности от 13.01.2015; Сердобинцева А.А. – представитель Самарина М.В., по доверенности от 11.11.2014; общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЕЛ» - представитель Мунтян И.И., по доверенности от 01.07.2013

без участия в судебном заседании представителей: Чанилова Олега Игоревича, Чаниловой (Яцуковой) Анны Юрьевны (почтовые уведомления №79444, №79446 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЕЛ» (далее - ООО ПКФ «Альфа-БЕЛ») Шарафутдинов Наиль Галимзянович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Сердобинцева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и с ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесённых в  связи с рассмотрением дела №А57-2802/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-2802/2013 заявление Шарафутдинова Н.Г. удовлетворено частично.

С Сердобинцева Алексея Александровича в пользу Шарафутдинова Наиля Галимзяновича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

С ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» в пользу Шарафутдинова Наиля Галимзяновича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, участник общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЕЛ» Шарафутдинов Наиль Галимзянович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЕЛ» Шарафутдинова Наиля Галимзяновича, Сердобинцева А.А., общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЕЛ» поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Чанилова Олега Игоревича, Чаниловой (Яцуковой) Анны Юрьевны,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Шарафутдинов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 31 августа 2012 года обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЭЛ» и Сердобинцевым Алексеем Александровичем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 по делу №А57-2802/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 заявленные Шарафутдиновым Н.Г. требования удовлетворены.

16 октября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области от  Шарафутдинова Н.Г. поступило заявление о взыскании с Сердобинцева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и с ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление и снижая размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, суд исходил из того, что с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, соразмерная и разумная сумма судебных расходов составляет за представительство в суде первой инстанции – 80 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., всего в сумме 100 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что взысканию подлежат - 50 000 руб. с Сердобинцева А.А., 50 000 руб. с ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Шарафутдиновым Н.Г. и ООО «Бухгалтерское бюро» заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2013, а так же оформлено  поручение №1 на оказание юридических услуг по договору от 22.02.2013.

Согласно поручению №01 от 22.02.2013 аванс в размере 100 000 рублей подлежит внесению в кассу исполнителя. В дальнейшем оплата производится в кассу исполнителя в соответствии с подписанными актами приема оказанных услуг после завершения рассмотрения дела в каждой судебной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в суде первой инстанции Шарафутдинов Н.Г. представил акт приема оказания юридических услуг от 27.12.2013 согласно которому аванс в размере 100 000 рублей, оплаченный доверителем в кассу исполнителя засчитывается в оплату стоимости оказанных услуг, оставшаяся сумма в размере 180 000 руб. подлежит оплате в кассу исполнителя в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего акта.

18 апреля 2014 года между Шарафутдиновым Н.Г. и ООО «Бухгалтерское бюро» подписан акт приема оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму  20 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены квитанциями №23 от 18.04.2014 на сумму 20 000 руб., № 61 от 24.12.2013 на сумму 180 000 руб., № 15 от 22.02.2013 на сумму 100 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители истца - принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.03.2013, 16.05.2013, 10.06.2013, 17.06.2013, 16.07.2013, 15.08.2013, 20.08.2014, 17.10.2013, 15.11.2013, 11.12.2013, 17.12.2013, 18.12.2013 и судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшегося 10.04.2014.

Кроме того, представителями Шарафутдинова Н.Г. подготовлены исковое заявление, объяснения по делу, ходатайство о назначении экспертизы, а так же отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей Сердобинцевым А.А. представлены письменные пояснения с приложением прейскурантов стоимости юридических услуг различных юридических фирм (ООО «Саратовская юридическая компания», ООО «Парфенов и Партнеры», ООО «Юридическое бюро АргументЪ»), согласно которым стоимость юридических услуг по указанной категории дел с учетом большого объема и сложности выполненной работы, а так же длительного характера рассмотрения дела составляет 20 000 рублей.

Вместе с тем, как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные