Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-30230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Банк не представил доказательства, подтверждающие выполнение им пункта 3.11 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в закрытом акционерном обществе «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»  в редакции приказа от 24 марта 2014 года № 686-Б, а именно: размещение объявлений на стендах или стойках в операционных залах банка или на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация об изменении тарифных планов с 1 июля 2014 года, размещенная в системе «Интернет-Клиент» (т. 2, л. д. 128, 130-135), не соответствует Приказу банка от                     30 июля 2014 года № 1837-Б, не содержит ссылок на иной приказ банка, обратное ответчиком не доказано.      

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Кроме того, из представленной банком копии  Тарифного плана «Персональный-Волгоград» расчетно-кассового обслуживания юридических лиц закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга»  следует, что изменения внесены приказом банка от 30 июля 2014 года                № 1837-Б, в то время как списание денежных средств по вновь установленным тарифам 15% от суммы снятия/перевода в сумме 317376 руб. 40 коп. произведено банком со счета истца по мемориальным ордерам в период с 1 по 22 июля                        2014 года, т.е. до издания приказа. Банком не представлены в материалы дела доказательства, что после издания приказа от 30 июля 2014 года № 1837-Б с 30 по 31 июля 2014 года клиент произвел платежи в пользу физического лица от                1000000 руб. 01 коп. до  5000000 руб. и свыше включительно, накопленным итогом за календарный месяц.

     Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у банка оснований для применения новых тарифов к операциям общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская пусконаладочная фирма «Нижневолгоэлектромонтаж» в период с                        1 по 22 июля 2014 года.    

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

     В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Из анализа норм статьи 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств (имущества), размер неосновательного обогащения.

     Материалами дела подтверждено, что у банка не имелось правовых оснований для списания в период с 1 по 22 июля 2014 года денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская пусконаладочная фирма «Нижневолгоэлектромонтаж» с применением тарифа в размере 15%, утвержденного Приказом банка от 30 июля 2014 года № 1837-Б, следовательно, на стороне банка имеется неосновательное сбережение за счет клиента.

     Размер неосновательного обогащения проверен судом и сторонами не оспаривается, истцом учтено, что комиссия за операции списания денежных средств со счета общества в пользу физических лиц в спорный период должна быть уплачена по ранее действовавшим тарифам.

     Суд первой инстанции, признав денежные средства, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, правомерно применил к спорным правоотношениям положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод апеллянта о том, что истец не воспользовался правом на расторжение договора на основании пункта 3.12 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в закрытом акционерном обществе «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», подлежит отклонению, поскольку на момент списания спорных денежных средств тариф расчетно-кассового обслуживания клиентов банка равный 15% еще не был утвержден.

     Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 452, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении банком порядка информирования общества об изменении тарифов и комиссионного вознаграждения, установил, что размещение информации на стендах и стойках, находящихся в операционных залах банка, а также на сайте банка в системе «Интернет-Клиент» не может служить доказательством информирования банком общества на согласованных договором условиях об изменении тарифов.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № ВАС-4199/13, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от                     29 января 2013 года по делу № А26-2442/2012. 

     Судебные расходы распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина