Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А06-8090/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8090/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8090/2013 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контейнер» (414004, г.Астрахань, ул.3-я Зелингинская, 11, ОГРН 1083015000375, ИНН 3015081520)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» (426028, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, 44, ОГРН 1031801053570, ИНН 1832034885)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (426069, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Песочная, 11)

о взыскании основного долга в сумме 265 287 руб. по договору поставки № 0522-13-ТД от 10.06.2013,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита», общества с ограниченной ответственностью «Контейнер», общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнер» (далее - заявитель, ООО «Контейнер», общество) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (далее – ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита») судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2014 года по делу № А06-8090/2013 заявление ООО «Контейнер» удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контейнер» взыскано 40 000руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Контейнер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнер» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат «Айс Вита» о взыскании основного долга в сумме 265 287 руб. по договору поставки №0522-13-ТД от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года суд удовлетворил заявленные ООО «Контейнер» требования.

С ООО ТД «Удмуртский хладокобинат «Айс Вита» в пользу ООО «Контейнер» взыскана сумма основного долга в размере 265 287 руб. 10 коп., а также 8305 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ТД «Удмуртский хладокобинат «Айс Вита» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 07.07.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнер» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2014 года между ООО «Контейнер» (Заказчик) и адвокатским кабинетом Толстовой Эльмиры Фаритовны, именуемым (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать консультации правового характера, составлять исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области по иску ООО «Контейнер» о взыскании денежной суммы, претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке, осуществлять сбор и подготовку документов для сдачи в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ составляет 20 000 рублей.

Кроме того, между ООО «Контейнер» и адвокатским кабинетом Толстовой Эльмиры Фаритовны заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать консультации правового характера, составить отзыв на апелляционную жалобу по иску ООО «Контейнер» о взыскании денежной суммы, осуществить сбор и подготовку документов для сдачи в апелляционный арбитражный суд.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ составляет 20 000 рублей.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами от 15.02.2014 № 337551 и от 10.04.2014 № 337552.

Факт оказания адвокатом Толстовой Э.Ф. юридических услуг по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 15.02.2014 и от 10.04.2014, а также дополнениями к указанным актам от 06.10.2014.

Таким образом, факт оказания адвокатом Толстовой Э.Ф. юридических услуг, их оплата обществом установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 40 000 руб.

Таким образом, ООО «Контейнер» представило доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг по делу, пришел к правомерному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» считает выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» указывает, что из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг не представляется возможным сделать вывод, что они заключены именно в рамках возникшего между ООО «Контейнер» и ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» спора, связанного с исполнением обязательств по договору поставки, а не по иному спору с участием иных лиц.

Также в апелляционной жалобе ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» указывает, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 04.02.2014 исковое заявление  ООО «Контейнер» уже было направлено в суд первой инстанции, о чем в картотеке арбитражных дел размещена соответствующая информация – 29.10.2013. Исковое заявление и претензия получены ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» - 01.11.2013.

На момент заключения второго договора на оказание юридических услуг от 04.04.2014, апелляционная жалоба еще не поступила в суд апелляционной инстанции; информация о том, что жалоба поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, размещена в картотеке арбитражных дел 29.04.2014, копия жалобы направлена в адрес истца – 29.05.2014.

В письменных возражениях  на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 44-45) ООО «Контейнер» указало, что договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи оказанных услуг были подписаны сторонами после оплаты Обществом оказанных адвокатом услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта, поскольку обязанность оплаты оказанных услуг не ставиться в зависимость от составления договора в письменной форме и устранения исполнителем недостатков в актах оказанных услуг