Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-33638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33638/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 8», г. Волгоград,    

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 декабря 2014 года по делу № А12-33638/2013 (судья В.В. Беляева),

по иску индивидуального предпринимателя Варанкина Сергея Ивановича,                         г. Волгоград, (ИНН 341800904554, ОГРНИП 304345435600042),

к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» , г. Волгоград, (ИНН 3445910440, ОГРН 1033400471279),

о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, обязании исполнять условия договора

и по встречному иску государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 8», г. Волгоград,  (ИНН 3445910440,                                  ОГРН 1033400471279),

к индивидуальному предпринимателю Варанкину Сергею Ивановичу, г. Волгоград,  (ИНН 341800904554, ОГРНИП 304345435600042),

о взыскании 57627,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варанкин С.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора на выполнение дезинфекционных работ от 01.04.2013 № 116/дф-13 и обязании исполнить условия договора.

Определением от 18.02.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» к индивидуальному предпринимателю Варанкину Сергею Ивановичу о взыскании 57627 руб. 43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен, признано незаконным одностороннее расторжение ответчиком Договора на выполнение дезинфекционных работ №116/дф-13 от 01.04.2013, в остальной части требований по первоначальному иску производство прекращено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, с государственного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» в пользу индивидуального предпринимателя Варанкина Сергея Ивановича взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница № 8» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены не надлежащим образом, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются убытками для заказчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Исполнителем и Заказчиком заключен договор на выполнение дезинфекционных работ N 116/дф-13, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дезинфекционные работы (дезинсекция и дератизация) в полном соответствии с инструкциями государственной системы санитарно-эпидемиологического нормирования Российской Федерации, а Заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 4.1 договора стоимость подлежащих работ определена в размере 74092 руб. 41 коп.

Согласно пункту 4.6 договора оплата Заказчиком Исполнителю суммы договора осуществляется ежемесячно равными долями, путем перечисления денежных средств в течение 7 банковских дней с момента представления исполнителем акта выполненных работ и счета.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, Исполнителем работы выполнены в период с апреля по октябрь 2013 года на сумму 57627 руб. 43 коп. Заказчиком на указанную сумму произведена оплата выполненных работ.

Заказчик 17.10.2013 направил в адрес Исполнителя уведомление N 755 о расторжении договора N 116/дф-13 от 01.04.2013 с 01.10.2013.

Неправомерное, по мнению Исполнителя, расторжение договора в одностороннем порядке послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением Исполнителем предусмотренных договором работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе квалифицирован судебными инстанциями как договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком представлены докладные записки работников Заказчика на имя главного врача за период с 18.07.2013 по 15.10.2013, акты комиссионного обследования помещений Заказчика от 10.09.2013, от 08.10.2013, от 09.10.2013, от 10.10.2013, выписки из протоколов заседания комиссии по профилактике ВБИ от 30.09.2013, от 10.10.2013, от 15.10.2013, приказ главного врача Заказчика от 18.10.2013 N 152/1-п.

Между тем, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы являются односторонними.

Пунктом 4.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Заказчик не имеет права вносить свои поправки в методику и организацию работы Исполнителя, но обязан в пятидневный срок сообщить о появлении грызунов и бытовых насекомых в конкретных помещениях для принятия необходимых санитарно-профилактических и истребительных мер.

Пунктом 2.1.1 договора в обязанность Заказчика вменено представление ответственного лица, обязанного присутствовать во время проведения работ и удостоверять ее выполнение подписью в акте выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Исполнителя об обнаружении насекомых или грызунов в соответствии с пунктом 4.5 договора. Двухсторонние акты с участием Исполнителя, об обнаруженных недостатках работ, Заказчиком не составлялись.

Исполнителем в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору за период с апреля по октябрь 2013 года. Указанные акты подписаны уполномоченным лицом Заказчиком. Согласно указанным актам Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности установления наличия или отсутствия насекомых на момент выполнения работ, с учетом подписания актов выполненных работ Заказчиком без претензий и замечаний.

Напротив, надлежащее выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по заключенному договору №116/дф от 01.04.2013, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа со стороны ответчика от исполнения заключенного договора.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения исполнителем неправомерных действий (бездействий), вследствие которых возникли заявленные убытки.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере общества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца  и возникновением убытков у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных