Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-18559/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 3.4 договора оказания услуг от 12.05.2010 обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, отработанного Персоналом Исполнителя, возлагается на ООО «Электрические Сети и Системы».

Пунктом 2.3 договора оказания услуг от 12.05.2010 стороны согласовали, что сумма оказанных услуг фиксируется Сторонами в Акте приема-сдачи услуг, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг от 12.05.2010 оплата услуг, оказанных Исполнителем Заказчику производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета.

Таким образом, при заключении договора оказания услуг от 12.05.2010 сороны определили, что факт оказания услуг Исполнителем и их приемки Заказчиком будет подтверждаться двусторонне подписанными актами приема-сдачи услуг, которые были приобщены заявителем к материалам дела.

Факт исполнения ООО «Гидроэлектромонтаж и К» обязательств по договору оказания услуг от 12.05.2010 подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами, табелями учета рабочего времени, отработанного персоналом, а также командировочными удостоверениями Персонала с указанием объекта строительства и срока, на который сотрудники были командированы заявителем, актом сверки задолженности.

Между тем, ООО «Электрические Сети и Системы» своих обязательств по своевременной и полной оплате по договору от 01.0.2010 и договору об оказании услуг от 12.05.2010 не исполнило.

Задолженность ООО «Электрические Сети и Системы» перед ООО «Гидроэлектромонтаж и К» по указанным договорам составляет  3 456 992,61 руб.

Доказательства оплаты ООО «Электрические Сети и Системы» образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств не выполнения ООО «Гидроэлектромонтаж и К» обязательств по договорам, не соответствия размера, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наличия у ООО «Электрические Сети и Системы» задолженности перед ООО «Гидроэлектромонтаж и К» в сумме 3 456 992,61 руб. и правомерно признал обоснованными требования ООО «Гидроэлектромонтаж и К» в размере 3 456 992,61 руб.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод ОАО «Каустик» о том, что сторонами не были согласованы условия о продлении срока действия договора оказания услуг от 12.05.2010, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Гидроэлектромонтаж и К» в материалы дела было приобщено Дополнительное соглашение №3 от 30.09.2011 к договору оказания услуг от 12.05.2010, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что действие договора оказания услуг от 12.05.2010 продлевается до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении, Договор пролонгируется на один год на прежних условиях. Количество пролонгации не ограничено.

В апелляционной жалобе ОАО «Каустик» ссылается на то, что о факте наличия иных обязательств между ООО «Гидроэлектромонтаж и К» и ООО «Электрические Сети и Системы» стало известно только в одном их последних судебных заседаний.

Указанный довод судебная коллегия считает не обоснованным ввиду следующего.

В суде первой инстанции ОАО «Каустик» ссылалось на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 по делу №А 12-8998/2012, которым установлено, что в период с 01.07.2011 должник производил работы на объекте ПС Мичуринская по договору субподряда №3/1 1от 01.07.2011, заключенному с ООО «Гидроэлектромонтаж».

При этом, в период с 21.03.2011 по 30.06.2011 ООО «Электрические Сети и Системы» выполняло работы на объекте ПС Мичуринская в рамках договора субподряда №3 от 09.03.2011, что подтверждается копией договора, представленной в материалы дела.

В связи с чем, факт предоставления персонала по договору оказания услуг от 12.05.2010 в периоды апрель, май и июнь 2011 года на объекте ПС Мичуринская подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ на объекте ПС 500 Кв «Фроловская» по договору субподряда №72СП от 03.11.2010 не свидетельствует об отсутствии оказания услуг в период с 11.10.2010 по 30.12.2010 по договору оказания услуг от 12.05.2010 за пределами установленного договором срока.

Довод ОАО «Каустик» о том, что ООО «Электрические Сети и Системы» имеет задолженность перед ООО «Гидроэлектромонтаж и К» по договору оказания услуг от 12.05.2010 только в размере 510 224, 51 руб. апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ОАО «Каустик» был представлен контррасчет размера задолженности ООО «Электрические Сети и Системы» и ООО «Гидроэлектромонтаж и К», произведенный исходя из календарного количества дней в каждом месяце оказания услуг.

Между тем, командировочные расходы по договору оказания услуг от 12.05.2010рассчитываются не из календарного количества дней в месяце, в котором оказывались услуги по предоставлению персонала, а исходя из общей суммы дней, проведенных каждым командированным специалистом на объекте.

Размер стоимости оказанных услуг исчислялся сторонами ежемесячно на основании данных о количестве часов, отработанных персоналом, фиксируемом в табеле учета рабочего времени, составленном ООО «Электрические Сети и Системы» на каждом объекте строительства и подписанном представителем ООО «Гидроэлектромонтаж и К», обязанность по ведению которого, как было указано выше, в силу пункта 3.4 договора оказания услуг от 12.05.2010 была возложена на ООО «Электрические Сети и Системы». При этом, количество часов, указанное в табеле учета рабочего времени умножалось на стоимость человека-часа работ, установленную пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2010 к договору оказания услуг от 12.05.2010.

Кроме того, в обоснование указанного довода ОАО «Каустик» сопоставляет акты сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.08.2014 и 30.04.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.04.2013. между заявителем и должником был составлен акт сверки расчетов по договору №49 от 12.05.2010 за весь период его действия с 12.05.2010 по 30.04.2013.

В тоже время, 31.08.2014 был составлен акт сверки взаимных расчетов по всем обязательствам контрагентов ООО «Гидроэлектромонтаж и К» и ООО «Электрические Сети и Системы».

В связи с этим, в акте сверки от 31.08.2014 представлены сведения погашении должником задолженности перед заявителем по следующим обязательствам:

оплата за субподрядные работы по договору субподряда №33 от 01.09.2009 (платежные поручения №4 от 20.01.2011, №18 от 31.01.2011, №23 от 01.02.2011, №59 от 24.02.2011, №70 от 21.03.2011, №118 от 25.05.2011, №151 от 09.06.2011, №152 от 15.06.2011, №165 от 17.06.2011)

оплата за субподрядные работы по договору субподряда №36 от 01.10.2009 (платежные поручения №179 от 07.07.2011, №165 от 17.06.2011, №169 от 23.06.2011)

оплата за субподрядные работы по договору субподряда №45-СП от 01.12.2009 (платежное поручение №179 от 07.07.2011)

оплата за субподрядные работы по договору субподряда №48 от 01.02.2010 (платежное поручение №179 от 07.07.2011, №184 от 11.07.2011, №216 от 25.07.2011, №198 от 15.07.2011, №212 от 22.07.2011, №226 от 03.08.2011, №232 от 09.08.2011)

оплата за субподрядные работы по договору субподряда №44-СП от 01.12.2009, по договору субаренды транспортного средства б/н от 02.04.2010, по договору аренды оборудования б/н от 01.06.2010 (акт взаимозачета №00000015 от 31.12.2011)

Копии соответствующих договоров субподряда с актами сверки взаимных расчетов по ним, а также копии платежных документов с отметками банка приобщены заявителем к материалам дела.

В связи чем довод ОАО «Каустик» о том, что должником была частично погашена задолженность перед ООО «Гидроэлектромонтаж и К» по договору оказания услуг от 12.05.2010 апелляционной инстанцией отклоняется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Каустик» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А12-18559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова