Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А57-13490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении соответствующей платы истцом применены тарифы на содержание и ремонт, установленные Решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005г. №55-527.

Решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005г. №55-527 были утверждены цены на услуги по содержанию жилья (Приложение 1) и цены на услуги по ремонту жилья (Приложение 2) исходя из категории дома. Многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 62, является жилым домом, в котором кроме лифта и мусоропровода отсутствуют центральное отопление и горячее водоснабжение. Соответственно, тариф по содержанию жилья составляет 4 руб. 59 коп., по ремонту жилья 1 руб. 32 коп.

Площадь помещения составляет 118 кв.м.

Расчет за содержание и ремонт общего имущества производился исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещения ответчика.

По мнению истца, задолженность за период с 15.02.2011 по 31.05.2014 за содержание и ремонт составляет 27546,51 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом ООО «УК Волжская ЖЭК-1» был нарушен, установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд с Саратовской области с иском 26 июня 2014 года, в части взыскания неосновательного обогащения за содержание и ремонт в период с 15.02.2011 по 25.06.2011 в размере 2208 руб. 37 коп. истцу правомерно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Центр медицинской профилактики» задолженности за период с 01.11.2012 по 30.11.2013 в сумме 26 618 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что управление многоквартирным домом №62 по ул. Московская в г. Саратов в спорный период осуществлялось иным лицом, а не истцом. Решение общего собрания собственников помещений об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Волжская ЖЭК-1» в соответствии с нормами Жилищного кодекса не оспаривалось.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о выполнении работ иным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 10 декабря 2014 года по делу № А57-13490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина