Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А12-28615/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28615/12

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года, по делу № А12-28615/2012, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостех» (ИНН 6450609001; ОГРН 1056405036049; г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» (ИНН 3436100094; ОГРН 1023404976418; Волгоградская область)

о взыскании 18.943.884 рублей

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» представитель Давудов Турала Ильхам оглы по доверенности №2 от 13.01.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года. от общества с ограниченной ответственностью «Гостех» представитель Привалов Юрий Викторович по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на шесть месяцев; представитель Ткачев Василий Анатольевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 64» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к с муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Камышина» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16.197.122,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.006.591 рубля.

Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28615/2012 с муниципального казённого учреждения Управление капитального строительства г. Камышина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 64» неосновательное обогащение в сумме 16.197.122,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.006.591 рубль.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для оплаты дополнительных работ не имелось, поскольку расчеты за фактически выполненные работы были произведены..

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года произведена процессуальная замена истца с ООО «Строительно-монтажное управление №64» на ООО «Гостех» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Камышина» на основании постановления администрации городского округа город Камышин от 20.11.2013 года №2736-п реорганизовано путем слияния с муниципальным казенным учреждением «Ремонтно-строительный участок Комитета по образованию администрации городского округа – город Камышин» в муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации».

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом является общество с ограниченной ответственностью  «Гостех», а ответчиком -  муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 года между ООО «Строительно-монтажное управление №64» (Подрядчик) и МУ «Управление капитального строительства г.Камышина» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №62 (далее - Контракт) на строительство обьекта «Водопроводный дюкерный   переход через бухту р.Камышанка в г.Камышине», в соответствии с которым ООО «Строительно-монтажное управление №64» обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы, а МУ «Управление капитального строительства г.Камышина» принять и оплатить обусловленную контрактной ценой стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно п.2.1 Контракта стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации, на момент подписания Контракта составляла на уровне цен 3 квартала 2007 года – 91.716.726 руб., включая НДС.

Пунктом 13.4 Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

4 декабря 2009 года строительно-монтажные работы были завершены и объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №34-036­11-00019-09 от 04.12.2009 года.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрена возможность выполнения подрядчиком работ силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией.

Согласно п.13.5 Контракта транспортировка материалов, эксплуатация машин и механизмов, стоимость материалов оплачиваются по фактическим затратам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец самостоятельно, а также с помощью привлеченных организаций: ЗАО «ПСК «Бестраншейные технологии», ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Волгоградского района водных путей и судоходства, выполнил работы: разработку песчаного грунта для выполнения градостроительных работ, дноуглубительные работы для разработки подводной траншеи для прокладки трубопровода; по транспортировке материалов, их монтажу и укладке; разработка грунта под водой гидромониторно-эжекторными снарядами; работы по сварке трубы ДУ 1000 мм; укладка трубопроводов в подводную траншею на общую сумму 16.197.122,39 рублей.

Объём и стоимость вышеуказанных работ, выполненных истцом посредством субподрядчиков, зафиксированы в акте выполненных работ №12 от 29.10.2009 года на сумму 6.442.125,93 рублей и акте выполненных работ №13 от 29.10.2009 года на сумму 9.754.997,46 рублей.

Акты со стороны ответчика не подписаны. Требование истца к ответчику (исх.№390 от 11.11.2010 года) о подписании актов выполненных работ и их оплате остались со стороны ответчика без удовлетворения.

При этом ответчик указывает, что включены дополнительные работы, а так же стоимость работы механизмов. Кроме того, ответчик полагает стоимость дополнительных работ не подлежащими оплате.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости и объемов подлежащих оплате работ, суда апелляционной инстанции определением от 26 апреля 2014 года назначил по делу судебной строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы.

Первый вопрос -       выполнены ли работы указанные в односторонних актах № 12, № 13 от 29.10.2009 года?

Работы, указанные в одностороннем акте № 12, от 29.10.2009 г. (л.д. 29-31,     том 1) не выполнялись.

Работы, указанные в одностороннем акте № 13 от 29.10.2009 г. (л.д. 27-28,   том  1) выполнены.

Второй вопрос - предусмотрены ли указанные работы проектом и сметной документацией к муниципальному контракту № 62 от 27.09.2007 года?

Работы, указанные в односторонних актах № 12, от 29.10.2009 г. (л.д. 29-31, (том 1), № 13 от 29.10.2009 г. (л.д. 27-28, том 1) проектом и сметной документацией к муниципальному контракту № 62 от 27.09.2007 года, не предусмотрены.

          Третий вопрос - каков объем, стоимость и качество выполненных работ?

Работы, указанные в одностороннем акте № 13 от 29.10.2009 г. (л.д. 27-28,               том 1), выполнены.

Но исходя из ответа на вопрос № 4 эксперт отметил, что объем и стоимость самих работ уже была определена в акте № 6 от 27 августа 2009 года (л.д. 130-134, том 1) и акте № 7 от 28 сентября 2009 года (л.д. 136-142, том 1).

Итоговая стоимость акта № 13 содержит только стоимость материала -песка который возможно был использован для замывания траншеи высокого, обрывистого левого берега р. Камышинки.

Замыв траншеи на всем ее протяжении, выполнен в полном объеме, одна ветка трубопроводов замыта полностью. Вторая ветка трубопроводов, в связи с ее отклонением от проектного положения частично щ замыта и имеет провисы. Работы по укладке второй ветки трубопроводов выполнены с ненадлежащим качеством.

Стоимость песка в одностороннем акте № 13 от 29.10.2009 г. (л.д. 27-28, том 1) составляет 9.754.997,46, (девять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 46 коп.

Объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в одностороннем акте № 12, от 29.10.2009 г. (л.д. 29-31, том 1), экспертом не определялась, в связи с тем, что данный акт составлен с отклонениями от требований по составлению сметной документации.

Четвертый вопрос – включены ли данные работы в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту №62 от 27.09.2007 года?

Работы, указанные в одностороннем акте №13 от 29.10.2009 года (л.д. 27-28, том 1) включены в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 62 от 27.09.2007 года, за исключением объема песка, который возможно был использован для замыва траншеи высокого, обрывистого левого берега р. Камышинки. Т.е. данный акт составлен для учета стоимости этого объема песка.

Работы, указанные в одностороннем акте № 12, от 29.10.2009 г. (л.д. 29-31, том 1), в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 62 от 27.09.2007 года не включены.

Пятый вопрос - Являются ли выполненные работы, указанные в актах № 12, № 13 от 27.09.2009 года необходимыми для достижения цели муниципального контракта № 62 от 27.09.2007 года?

Определить являются ли выполненные работы, указанные в актах № 12, № 13 от 27.09.2009 года необходимыми для достижения цели муниципального контракта № 62 от 27.09.2007 года не представляется возможным.

Определением от 17 марта 2014 года суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы.

 Вопрос № 1. Выполнены ли работы, указанные в односторонних актах № 12, № 13 от 27.09.2009 года?

Ответ на вопрос № 1. Исходя из материалов дела, работы, указанные в актах № 12 и № 13, выполнены в полном объеме.

Вопрос № 2. Предусмотрены ли указанные работы проектной и сметной документацией к муниципальному