Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А12-33154/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена действующим законодательством.

Письмом от 19.03.2014 № 133 ООО «ТЭРА» уведомило ООО «ЦентрДом» о состоявшемся открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 15г по ул. Бульвар 30 лет Победы и просило ООО «ЦентрДом» передать техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом управляющей организации ООО «ТЭРА» в трёхдневный срок. Указанное письмо получено ООО «ЦентрДом» 20 марта 2014 года (т.1 л.д.72).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что документация ООО «ЦентрДом» должна была быть передана ООО «ТЭРА» в срок до 05 мая 2014 года, поскольку ООО «ТЭРА» письмом  от 19.03.2014 № 133 уведомило ООО «ЦентрДом» о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом управляющей организации ООО «ТЭРА» в трёхдневный срок, письмом от 29.04.2014 № 219 ООО «ЦентрДом» повторно уведомлялось управляющей организацией ООО «ТЭРА» о необходимости в передаче технической документации на многоквартирный дом № 15г по ул. Бульвар 30 лет Победы в г. Волгограде в срок до 05 мая 2014 года.

Суд первой инстанции расценил срок, установленный ООО «ТЭРА», как подлежащий соблюдению, и его истечение посчитал моментом совершения правонарушения. Исходя из этого, сделал выводы о том, что на момент совершения указанный закон ещё не действовал.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции.  Поскольку указанный ООО «ТЭРА» срок – это пожелание, а не обязательное к исполнению предписание, оно без встречного волеизъявления ни к чему ООО «ЦентрДом» не обязывало. Обе управляющие компании – равноправные хозяйствующие субъекты, не имеют в отношении друг друга властно-распорядительных полномочий и о любых сроках во взаимоотношениях между собой могут только договариваться. Срок, подлежащий соблюдению, может быть установлен в одностороннем порядке нормативным или ненормативным актом только лицом, наделённым соответствующими полномочиями. Данная позиция отражена в ответе на 9 вопрос, содержащемся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года», утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008.

Кроме того, учитывая, что вменяется уклонение, момент истечения срока для исполнения обязанности – это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение, это как раз длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Начало срока уклонения в рассматриваемом случае надлежит считать с момента истечения установленного законом для передачи документации временного промежутка в 30 дней. Указанные 30 дней – с получения уведомления о необходимости передачи.

Частью  10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для передачи технической документации выбранной управляющей организации. ООО «ЦентрДом» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом № 15г по ул. Бульвар 30 лет Победы в срок до 20 апреля 2014 года, поскольку письмо ООО «ТЭРА» от 19.03.2014 № 133 получено ООО «ЦентрДом» 20 марта 2014 года. После 20 апреля заявитель уклонялся от исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 17 июня 2014 года, то есть составление акта проверки.

Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов на дату составления акта от 17.06.2014, прекращено не было, ответственность за нарушение части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в действие 16 мая 2014 года.

Таким образом, на момент обнаружения правонарушения закон, установивший ответственность за него, уже действовал и подлежит применению.  Срок давности привлечения за данное правонарушение на 12 августа 2014 года не истёк, в связи с чем, ООО «ЦентрДом» правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Апелляционная коллегия считает доказанным факт совершения заявителем вменённого правонарушения. ООО «ЦентрДом» уклонилось от выполнения обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом. ООО «ЦентрДом», не принято всех зависящих от него мер по соблюдению части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «ЦентрДом»

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.11.2014 по делу      №А12-33154/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДом» (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) от 12.08.2014 по делу об административном правонарушении №1001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской